Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25022/2022[88-26247/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 7 ноября 2022 года гражданское дело по иску Воробьевой Ирины Александровны к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области о признании решения незаконным, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области

на решение Коломенского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-3464/2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 года по гражданскому делу N 33-17143/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В,

УСТАНОВИЛА:

Воробьева И.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области (далее по тексту ? ГУ- ГУПФР N8 по г. Москве и Московской области) о признании решения незаконным, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 года, исковые требования Воробьевой И.А. удовлетворены: признано незаконным решение ГУ- ГУПФР N14 по г.Москве и Московской области N 263 от 2 марта 2021 года в части отказа во включении периодов работы; на ГУ- ГУПФР N 8 по г. Москве и Московской области возложена обязанность включить в подсчет специального стажа периоды: с 7 июня 1989 года по 20 ноября 1991 года - в должности патронажной медсестры и старшей медсестры Детского комбината N18 Коломенского ДСК в календарном исчислении; с 11 сентября 2006 года по 7 октября 2006 года, с 17 января 2011 года по 12 февраля 20211 года, с 30 марта 2015 года по 24 апреля 2015 года, с 23 апреля 2019 года по 22 мая 2019 года - нахождения на курсах повышения квалификации в календарном исчислении; с 11 января 2021 года по 11 января 2021 года - работы в должности медицинской сестры детской поликлиники N 2 ГБУЗ МО "Коломенская ЦРБ" в календарном исчислении; на ГУ- ГУПФР N 8 по г. Москве и Московской области возложена обязанность установить продолжительность специального стажа в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" на 11 января 2021 года (на дату обращения), равной 28 лет 00 месяцев 21 дней.

В поданной кассационной жалобе ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области просит отменить принятые судебные акты первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для включения в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации и работы истца в Детском комбинате N18 Коломенского ДСК с 7 июня 1989 г. по 20 ноября 1991 г, поскольку указанное учреждение не поименовано в Перечне.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, ГУ- ГУПФР N 8 по г. Москве и Московской области с 1 октября 2021 года является правопреемником ГУ - ГУПФР N 14 по г. Москве и Московской области.

Воробьева И.А. 11.01.2021 года обратилась в ГУ - ГУПФР N 14 по г.Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" как лицу, осуществлявшему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Решением ГУ - ГУПФР N 14 по г.Москве и Московской области N226 от 25.02.2021 г. в назначении досрочной страховой пенсии по старости Воробьевой И.А. отказано, ввиду отсутствия у нее специального стажа необходимой продолжительности: засчитан документально подтвержденный специальный стаж Воробьевой И.А. 25 лет 03 месяца 03 дня.

ГУ - ГУПФР N 14 по г. Москве и Московской области не включен в подсчет льготного стажа период работы Воробьевой И.А. в должности 0, 5 ставки патронажной медсестры и 0, 5 ставки старшей медсестры Детского комбината N18 Коломенского ДС, а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с 11.09.2006 г. по 07.10.2006 г, с 17.01.2011 г. по 12.02.2011 г, с 30.03.2015 г. по 24.04.2015 г, с 23.04.2019 г. по 22.05.2019 г.

Согласно материалам дела, Воробьева И.А. на основании приказа N72 от 05.06.1989 г. принята на 0, 5 ставки на должность патронажной медсестры и 0, 5 ставки старшей медсестры Детского комбината N18 Коломенского ДСК от 07.06.1989 г, работала до 20.11.1991 г.

В период работы Воробьевой И.А. в Детском комбинате N18 Коломенского ДСК действовал Общесоюзный классификатор "Отрасли народного хозяйства", содержащий перечень наименований учреждений дошкольного образования.

Согласно разделу 924003 Общесоюзного классификатора "Отрасли народного хозяйства", утвержденного 01.01.1976 г, к учреждениям дошкольного воспитания относятся детские сады, ясли, ясли-сады (комбинаты), детские площадки.

Действующим Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 004-93) термин "детский комбинат" соотнесен с понятием "ясли-детский сад".

Указанным Перечнем предусмотрено назначение досрочной пенсии всем медицинским сестрам независимо от наименования должности работающих в детских яслях, детских садах, объединенных яслях-садах.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400 "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа, либо только в городах, независимо от возраста.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 года N 665 (ред. от 05.12.2018 года) "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения применяется Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к Постановлению Совета Министров СССР от 17.121959 г. N1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства") - для учета периодов соответствующей деятельности, имевшей место до 01 января 1992 года.

В соответствии с Приказом Минздрава Российской Федерации от 09.08.2001 г. N314 "О порядке получения квалификационных категорий" повышение квалификации для медицинского работника является обязательным требованием и имеет целью выявить соответствие профессиональных знаний и их профессиональных навыков занимаемой должности.

Необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.

Трудовым законодательством предусмотрено право работников на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации. Применительно к положениям статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации гарантировано сохранение за работником места работы (должности) и средней заработной платы при направлении его работодателем для повышения квалификации с отрывом от работы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Воробьевой И.А. о включении в специальный стаж спорных периодов работы, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для включения в специальный стаж периодов работы истца в должности патронажной медсестры и старшей медсестры Детского комбината N18 Коломенского ДСК с 7 июня 1989 г. по 20 ноября 1991 г, так как указанные должности и учреждения поименованы Перечнем, определяющим право на досрочное назначение пенсии, поскольку детский комбинат является учреждениям дошкольного воспитания.

Удовлетворяя требование Воробьевой И.А. об обязании ответчика включить в подсчет специального стажа в календарном исчислении периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 11.09.2006 г. по 07.10.2006 г, с 17.01.2011 г. по 12.02.2011 г, с 30.03.2015 г. по 24.04.2015 г, с 23.04.2019 г. по 22.05.2019 г, суды верно исходили из того, что периоды нахождения на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, за которую работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, исчисление стажа в данный период следует производить в том же порядке, что и за соответствующую профессиональную деятельность. Кроме того, для Воробьевой И.А. периодическое прохождение обучения на курсах повышения квалификации являлось обязательным условием дальнейшей медицинской деятельности.

Разрешая требование истца о возложении обязанности на ответчика включить в подсчет специального стажа период работы в должности медицинской сестры детской поликлиники N 2 ГБУЗ МО "Коломенская ЦРБ" с 11.01.2021 г. по 11.01.2021 г. в календарном исчислении, суды правомерно исходили из того, что в период с 17.04.2019 г. по 11.01.2021 г. Воробьева И.А. работала в должности и учреждении, предусмотренном Списком, в соответствии с которым определяется право на досрочное назначение пенсии, на полную ставку. В связи с чем, пришел к выводу, что на момент обращения истца в ГУ - ГУПФР N 14 по г. Москве и Московской области ее специальный стаж с учетом зачтенного пенсионным органом составил 28 лет 00 месяцев 21 день.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", Постановления Правительства Российской Федерации N 665 от 16 июля 2014 года "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 781 от 20 октября 2002 года, приказа Минздрава Российской Федерации от 9 августа 2001 года N314 "О порядке получения квалификационных категорий", постановления Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в жалобе ГУ- ГУПФР N 8 по г. Москве и Московской области об отсутствии оснований для включения спорных периодов в специальный стаж Воробьевой И.А, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на необоснованный расчет судом стажа на 11.01.2021 г. в количестве 28 лет 00 месяцев 21 день, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку расчет являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Включение в расчет даты обращения истца за назначением пенсии (11 января 2021 года) судебная коллегия находит обоснованным, т.к. пенсия Воробьевой И.А. не назначалась, на указанную дату установлен ее специальный стаж, что не противоречит требованиям пункта 47 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 года N 1015.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки судов первой и второй инстанций, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: