Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25066/2022[88-25361/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" к Баркову Александру Ильичу, Лосевой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Лосевой Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "БМВ Банк", Баркову Александру Ильичу о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога движимого имущества, по кассационной жалобе Лосевой Ольги Николаевны

на решение Химкинского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, выслушав объяснения представителя Лосевой О.Н. Зубаревой О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "БМВ Банк" обратилось в суд к Баркову А.И, Лосевой О.Н. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору NR от 25 июля 2019 года по состоянию на 9 апреля 2021 года в размере 5 090 258, 63 руб, в том числе основного долга в размере 4 881 087, 52 руб, процентов в размере 182 096, 87 руб, неустойки за нарушение оплаты основного долга в размере 16 295, 37 руб, неустойки за нарушение оплаты процентов в размере 10 778, 87 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 651, 29 руб, а также об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль BMWX5 xDrive30d, 2019 года выпуска, (VIN) N, принадлежащий Лосевой О.Н, путем продажи с публичных торгов.

Лосева О.Н. предъявила встречный иск к ООО "БМВ Банк", Баркову А.И. о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля BMW X5 xDrive30d, 2019 года выпуска, (VIN) N, прекращении залога транспортного средства.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 года, исковые требования ООО "БМВ Банк" удовлетворены.

С Баркова А.И. в пользу ООО "БМВ Банк" взысканы задолженность по кредитному договору NR/2/19 от 25 июля 2019 года в размере 5 090 258, 63 руб, в том числе основной долг в размере 4 881 087, 52 руб, проценты в размере 182 096, 87 руб, неустойка за нарушение оплаты основного долга в размере 16 295, 37 руб, неустойка за нарушение оплаты процентов в размере 10 778, 87 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 651, 29 руб, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль BMW Х5 xDrive30d, 2019 года выпуска, (VIN) N, принадлежащий Лосевой О.Н, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены на стадии исполнительного производства.

Встречные исковые требования Лосевой О.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лосева О.Н. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что является добросовестным приобретателем, поскольку приобрела автомобиль до внесения о нем сведений в реестр о залоге.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 25 июля 2019 года между ООО "БМВ Банк" и Барковым А.И. заключен кредитный договор NR/2/19 на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения автомобиля BMW Х5 xDrive30d, 2019 года выпуска, (VIN) N.

По условиям договора, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 5 300 000 руб. под 9, 5% годовых, сроком до 24 июля 2024 года.

Во исполнение своей обязанности кредитор передал заемщику в безналичной форме 5 300 000, 00 руб. путем перечисления всей суммы кредита на счет Баркова А.И. N, открытый в "данные изъяты" 25 июля 2019 года в 15 часов 25 минут.

Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Стороны также согласовали, что обязательства по надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору обеспечиваются залогом в виде транспортного средства BMW Х5 xDrive30d, 2019 года выпуска, (VIN) N.

Залог транспортного средства зарегистрирован истцом в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества 26 июля 2019 года в 15 час. 15 мин. 46 сек. по московскому времени под номером N.

По данным ФИС ГИБДД-М транспортное средство BMW Х5 xDrive30d, 2019 года выпуска, (VIN) N было зарегистрировано за Барковым А.И. 25 июля 2019 года в 18 час. 14 мин.

В течение срока действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Баркова А.И. по кредитному договору на 9 апреля 2021 года составила 5 090 258, 63 руб, в том числе основной долг в размере 4 881 087, 52 руб, проценты - 182 096, 87 руб, неустойка за нарушение оплаты основного долга - 16 295, 37 руб, неустойка за нарушение оплаты процентов - 10 778, 87 руб.

Кроме того ответчик в нарушение условий договора реализовал находящееся в залоге транспортное средство, заключив 25 июля 2019 года (в день заключения кредитного договора и договора залога) с Лосевой О.Н. договор купли-продажи спорного транспортного средства за 4 950 000 руб.

26 июля 2019 года спорный автомобиль был перерегистрирован в органах ГИБДД на гражданку Лосеву О.Н. в 16 час. 15 мин.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 339.1, 334, 352, 353, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по кредитному договору в соответствии с его условиями, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Баркова А.И. образовавшейся задолженности.

Принимая решение об обращении взыскания на транспортное средство и отказывая в удовлетворении встречного иска Лосевой О.Н, суд первой инстанции принял во внимание дату заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства между Барковым А.И. и Лосевой О.Н. - 25 июля 2019 года (в день заключения кредитного договора между Банком и Барковым А.И. и передачи ему транспортного средства), кратчайший срок его заключения, учел, что постановка автомобиля на учет в органах ГИБДД на Лосеву О.Н. произошла после внесения сведений в Единый реестр уведомлений о возникновении залога движимого имущества, и пришел к выводу, что совершение сделки между Барковым А.И. и Лосевой О.Н. сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у Лосевой О.Н. сомнения в отношении прав продавца на его отчуждение и она имела возможность узнать об обстоятельствах, предшествующих отчуждению имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что Лосевой О.Н. не представила доказательств того, что она является добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм процессуального права, оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что у суда не имелось оснований для обращения взыскания на транспортное средство, поскольку Лосева О.Н. не знала о наличии кредитного договора, заложенное имущество приобрела по возмездной сделке, при этом не знала и не могла знать об обременении имущества, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения договора купли-продажи) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

При этом подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что Лосева О.Н. имела возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, учитывая, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информация об обременении предмета спора была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства, в материалах дела не имеется, пришли к правильному выводу о том, что Лосева О.Н. не может являться добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем не установили оснований для прекращения залога и правомерно обратили взыскание на заложенное имущество.

В целом доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лосевой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.В. Саулина