Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-25087/2022[88-25585/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сириус-Трейд" к Клешнину Алексею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Клешнина Алексея Александровича

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

ООО "Сириус-Трейд" обратилось в суд с исковым заявлением к Клешнину А.А. о взыскании задолженности по договору займа N 1889773005 от 29 декабря 2018 года, заключенному между ООО МКК "Монеза" и ответчиком, за период с 30 декабря 2018 года по 28 июня 2019 года в размере 59 723 рублей 68 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 991 рубля 71 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 декабря 2018 года между ООО МКК "Монеза" и Клешниным А.А. был заключен договор займа N 1889773005, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей. Ответчик принятые на себя обязательства возвратить кредитору сумму займа и уплатить проценты исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность. 12 февраля 2019 года ООО МКК "Монеза" сменило фирменное наименование на ООО МКК "Макро", а 28 июня 2019 года общество заключило с истцом договор цессии N СМ-28/06/2019, по которому уступило права (требования), возникающие из договора займа с должником. В досудебном порядке ответчиком задолженность не погашена.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены. С Клешнина А.А. в пользу ООО "Ситиус-Трейд" взысканы задолженность по договору займа N 1889773005 от 29 декабря 2018 года, заключенному между ООО МКК "Монеза" и Клешниным А.А, за период с 30 декабря 2018 года по 28 июня 2019 года в размере 59 723 рублей 68 копеек, из которых: основной долг в размере 30 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 29 723 рублей 68 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 991 рубля 71 копейки.

В кассационной жалобе Клешнин А.А. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что договор потребительского займа с ООО МКК "Монеза" он не заключал, денежных средств от данного общества не получал, равно как не получал извещения о смене кредитора. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо платежные документы, подтверждающие перечисление ему спорных денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении настоящего спора.

Как установлено судом, 29 декабря 2018 года между ООО МКК "Монеза" и Клешниным А.А. был заключен договор займа N 1889773005, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей сроком возврата до 25 января 2019 года включительно.

Договор заключен путем акцепта заемщиком размещенных на сайте кредитора публичной оферты и общих условий предоставления микрозайма, что является предложением - офертой.

Договор подписан СМС кодом.

Судом также установлено, что ответчиком при заполнении анкеты-заявления указан номер мобильного телефона, на который направлен сгенерированный СМС-код от заимодавца. Далее заемщик получил ссылку на сайт и пароль от личного кабинета, который пришел ему на мобильный телефон и/или на адрес электронной почты.

При заключении договора займа ответчик выбрал способ получения денежных средств путем перечисления денежных средств на его банковскую карту, что было исполнено займодавцем 29 декабря 2018 года.

12 февраля 2019 года ООО МКК "Монеза" сменило фирменное наименование на ООО МКК "Макро".

28 июня 2019 года между ООО МКК "Макро" (цедентом) и ООО "Сириус-Трейд" (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) N СМ-28/06/2019, согласно которому цессионарий уступил истцу права требования, в том числе возникающие из договора займа с должником.

О состоявшейся переуступке прав Клешнин А.А. извещался путем направления в его адрес соответствующего уведомления, при этом при заключении договора займа выразил свое согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности любому третьему лицу.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Клешнина А.А. по договору займа N 1889773005 от 29 декабря 2018 года за период с 30 декабря 2018 года по 28 июня 2019 года составила 59 723 рубля 68 копеек, из которой: 30 000 рублей - сумма основного долга, 29 723 рубля 68 копеек - проценты за пользование суммой займа.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 307, 309, 382, 384, 434, 437, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" суд первой инстанции исходил из установленных фактов заключения между ООО МКК "Монеза" и Клешниным А.А. договора займа, ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, правильности представленного истцом расчета задолженности.

Отклоняя доводы ответчика о том, что договор займа он не подписывал, денежные средства не получал, суд исходил из того, что при заполнении анкеты-заявления ответчиком был указан номер мобильного телефона, на который направлен сгенерированный СМС-код от заимодавца, при заключении договора займодавцу помимо паспортных данных ответчик предоставил иные сведения, которые могли быть известны только ему: номер телефона, электронную почту и иные сведения, располагая которыми, он мог заключить договор и получить перечисление денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом во исполнение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Таким образом, в круг юридически значимых обстоятельств по спору о взыскании задолженности по договору займа в любом случае, помимо факта заключения договора займа, входят обстоятельства предоставления (фактическая передача, перечисление) денежных средств, составляющих сумму займа, займодавцем непосредственно заемщику (указанному им третьему лицу).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В исковом заявлении истец ссылается на надлежащее исполнение ООО МКК "Монеза" как займодавцем своих обязательств по договору займа N 1889773005 от 29 декабря 2018 года и перечисление денежных средств в размере 30 000 рублей заемщику Клешнину А.А.

Вместе с тем доказательств в подтверждение данного обстоятельства к исковому заявлению не приложено, в ходе рассмотрения дела истцом суду не представлено.

В этой связи заслуживали внимания и проверки доводы Клешнина А.А. о том, что денежные средства в размере 30 000 рублей по договору займа N 1889773005 от 29 декабря 2018 года он не получал (л.д. 54-56).

Однако данные доводы не были проверены судом первой инстанции. В нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не созданы условия для установления всех фактических обстоятельств спора, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи