Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-25179/2022[88-25751/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Волченковой Е.Ю. к Жукову С.Н. о возмещении ущерба, причинённого пожаром, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Волченковой Е.Ю.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Волченкова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Жукову С.Н. о взыскании убытков в размере 948838 рублей, расходов на оплату оценочных услуг в размере 15000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 1500 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 12688 рублей.

В обоснование заявленных требований Волченкова Е.Ю. указала, что 20 июня 2019 г. в доме N "адрес" по "адрес" произошёл пожар, в результате которого пострадало имущество истца.

Дом является таунхаусом, принадлежит на праве общей долевой собственности Жукову С.Н, Волченковой Е.Ю, Алиевой Д.П. и Евсиневской И.С, однако фактически разделён на квартиры. При приобретении недвижимости между собственниками было достигнуто устное соглашение об определении порядка пользования домом: за Евсиневской И.С. закреплено право владения и пользования квартирой, расположенной на первом этаже дома с фасадной (восточной) стороны дома; за Алиевой А.П. - квартирой расположенной на первом этаже дома с тыльной (западной) стороны дома; за Жуковым С.Н. - квартирой, расположенной на втором этаже дома с фасадной (восточной) стороны дома; за Волченковой Е.Ю. - квартирой, расположенной на втором этаже дома с тыльной (западной) стороны дома.

В ходе проверки, проведённой органом дознания, по результатам пожаро-технической экспертизы установлено, что зона очага пожара располагалась в восточной (фасадной) части секции N "адрес", включающей в себя мансардный этаж и кровлю строения, в связи с чем истец полагает, что пожар возник в квартире, принадлежащей ответчику.

Согласно заключению эксперта, составленному ООО "Восток-Центр" по заказу истца, размер ущерба, причинённого истцу вследствие пожара, составляет 948838 рублей.

Направленное ответчику 6 февраля 2020 г. требование истца о возмещении ущерба оставлено ответчиком без удовлетворения.

Заочным решением Пушкинского городского суда Московской области от 9 июня 2020 г. исковые требования Волченковой Е.Ю. к Жукову С.Н. о возмещении ущерба, причинённого пожаром, взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С Жукова С.Н. в пользу Волченковой Е.Ю. взысканы в счёт возмещения ущерба от пожара взыскан 948838 рублей, расходы по оценке ущерба - 15000 рублей, представительские расходы - 20000 рублей, госпошлина - 12688 рублей. Во взыскании представительских расходов в размере, превышающем установленный судом, и во взыскании нотариальных расходов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 мая 2022 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 1 июня 2022 г. заочное решение Пушкинского городского суда Московской области от 9 июня 2020 г. отменено. В удовлетворении исковых требований к Жукову С.Н. о возмещении ущерба, причинённого пожаром, взыскании судебных расходов по оплате стоимости оценки ущерба, услуг представителя, нотариальному оформлению доверенности, оплате госпошлины Волченковой Е.Ю. отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения установлены судебной коллегией.

Поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика и его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции правомерно на основании пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и отменил заочное решение. В данной части истец возражений в кассационной жалобе не приводит.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что 20 июня 2019 г. в принадлежащем на праве общей долевой собственности истцу (28/100 доли), ответчику (32/100 доли) и третьим лицам доме, расположенном по адресу: "адрес", - произошёл пожар, в результате чего пострадали помещения жилого дома.

По факту пожара постановлением дознавателя ОНД по Пушкинскому району от 20 июля 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела.

В ходе проверки обстоятельств пожара органом дознания была проведена пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФГБУ СЭУ ФПС Московской области.

Согласно заключению экспертизы от 10 июля 2019 г, зона очага пожара располагалась в восточной (фасадной) части секции N "адрес", включая в себя мансардный этаж и кровлю строения. Объективно установить причину возникновения пожара не представилось возможным однако не исключена версия возникновения пожара, связанная с тепловыми проявлениями в результате аварийного режима работы электросети либо электрооборудования.

Конкретная причина произошедшего пожара установлена не была.

С учётом изложенного, принимая во внимание принадлежность жилого дома сторонам и третьим лицам на праве общей долевой собственности, отсутствие раздела дома в натуре на момент пожара между сособственниками, отсутствие заключения соглашения о порядке пользования помещениями жилого дома в связи с его непредставлением, отсутствие ответчика и членов его семьи в жилом доме на момент возникновения пожара, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 1064 ГК РФ, пришёл к выводу о том, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что ответчик является причинителем вреда имуществу истца, указав, что сам факт предполагаемого нахождения зоны очага пожара в определённой части жилого дома таким достаточным доказательством не является, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о возмещении ущерба, причинённого пожаром, не имеется.

Также суд апелляционной инстанции учёл, что в 2021 г истец произвела отчуждение принадлежащих ей 28/100 долей в жилом доме, с 21 июля 2021 г. собственником недвижимого имущества является другое лицо, в связи с чем стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения причинённых повреждений помещений жилого дома не являются какими-либо расходами истца, которые она должна будет произвести для восстановления помещений квартиры в жилом доме. Доказательства тому, что истцом до отчуждения доли в жилом доме были произведены какие-либо расходы по ремонту помещений, материалы дела не содержат и истцом не представлены. Доля в жилом доме истцом отчуждена другому лицу в том состоянии помещений жилого дома, в котором они находились после пожара.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих что у истца до произошедшего пожара имелось указанное в представленном истцом заключении об оценке ООО "Восток-Центр" движимое имущество, его стоимости, факт утраты в результате пожара, не представлено и из материалов дела не следует.

Какие-либо исковые требования о взыскании упущенной выгоды, в том числе вследствие отчуждения принадлежащей истцу доли в жилом доме по более низкой цене из-за имевшихся в жилом доме недостатков, истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Волченковой Е.Ю. о взыскании убытков и, как следствие, на основании статьи 98 ГПК РФ - судебных расходов.

Судебная коллегия находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Статьёй 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного Кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведённых норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причинённый вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

При этом, распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование ими оборудования жилого помещения, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований. Заключение собственником договора с третьими лицами по поводу пользования жилым помещением не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований жилищного и гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объёме (пункт 1 статьи 326 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Приведённые положения закона и акта их официального толкования судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При том, в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб причинён вследствие возгорания имущества, находившегося в общей долевой собственности Жукова С.Н. (32/100 доли), Волченковой Е.Ю. (28/100 доли), третьих лиц, что не исключает в таком случае обязанности Жукова С.Н. доказать отсутствие своей вины.

Сама по себе принадлежность жилого дома на праве общей долевой собственности истцу, ответчику и третьим лицам на момент возникновения пожара не является достаточным основанием к отказу в иске одного из сособственников к другому о возмещении ущерба, причинённого пожаром.

Также судом апелляционной инстанции не учтено, что ответственность за надлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно статье 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьёй 2 ГПК РФ.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учётом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Указанные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Ссылаясь в апелляционном определении на непредставление в материалы дела соглашения об определении порядка пользования жилым домом, суд апелляционной инстанции в нарушение приведённых положений статей 12, 56, 57 ГПК РФ не поставил данный вопрос на обсуждение участвующих в деле лиц, не разъяснил, на ком лежит обязанность доказывания означенных обстоятельств, последствия непредставления доказательств, не выяснил, какими доказательствами истец может подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств.

Суд апелляционной инстанции также в нарушение статей 67, 329 ГПК РФ не дал оценки приведённым в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июля 2019 г. объяснениям Миронова Н.И, Деркач Т.Г, Волченковой Е.Ю, Голиковой О.М, Степановой М.В, Жуковой Т.В. о фактическом разделении дома на отдельные помещения (квартиры), распределённые пользованием между сособственниками, и представленному истцом техническому паспорту жилого помещения (квартиры) от 9 ноября 2017 г, содержащему сведения о местоположении, назначении и обособленности помещений семикомнатной квартиры, в совокупности с установленными обстоятельствами возникновения пожара.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 3).

Согласно представленному истцом заключению эксперта от 14 ноября 2019 г. N 208/19, из которого исходила истец, заявляя настоящие требования о возмещении ущерба, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта и замены пострадавшего имущества, на дату экспертизы составляет 948838 рублей на основании затратного подхода. В данный объём ущерба включены работы по ремонту крыши, помещений коридора, кухни, комнаты, санузла, лоджии на первом этаже, мансарды, а также предметы мебели, бытовой техники, санитарного оборудования, электротехнического оборудования, спортивных инвентаря и экипировки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причинённого пожаром, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на приведение повреждённого имущества в состояние, в котором оно находилось до момента возникновения пожара, даже если для этого будет необходимо произвести приобретение новых материалов.

Продажа потерпевшим повреждённого недвижимого имущества и неосуществление ремонта в нём не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причинённых в результате пожара, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Отчуждение (продажа) потерпевшим повреждённой вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации повреждённой вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

Указанное судом апелляционной инстанции не было учтено при разрешении спора.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2022 г. в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы для определения объёма и размера убытков отказано в связи с отсутствием оснований для ее назначения.

Между тем, при наличии между сторонами спора о праве, представления истцом заключения об оценке на момент проведения оценки, а не причинения вреда, суд апелляционной инстанции не принял предусмотренных процессуальным законом мер для установления юридически значимых по делу обстоятельств, от которых зависело принятие судом законного и обоснованного решения.

При таком положении, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования Волченковой Е.Ю. о возмещении ущерба и, как следствие, судебных расходов, не могут быть признаны законными и обоснованными.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Волченковой Е.Ю, в связи с чем полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман