Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25266/2022[88-30100/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Лемякиной В.М, рассмотрела в судебном заседании материал о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Гурина Валерия Геннадьевича к Виноградову Павлу Николаевичу о взыскании убытков

по кассационной жалобе Гурина Валерия Геннадьевича

на определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурин В.Г. обратился в суд с названным иском, указав, что 8 января 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, принадлежащего на праве собственности Гурину В.Г. и находившегося под управлением Гурина В.В, и автомобиля Infiniti G25, находившегося под управлением Виноградова П.Н, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Виноградов П.Н. Гражданская обоих участников на момент ДТП застрахована не была. Поскольку рыночная стоимость автомобиля (401 200 рублей) меньше чем стоимость ремонта (2 204 946 рублей), истец просил взыскать убытки в размере стоимости автомобиля. Кроме того, в связи с повреждением автомобиля истец с использованием заемных денежных средств приобрел новый автомобиль, и уплатил проценты по кредитному договору в размере 284 807 рублей 62 копеек.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный повреждением автомобиля - 401 200 рублей, убытки в виде процентов по кредитному договору, заключенному в целях приобретения нового автомобиля, в размере 284 807 рублей 62 копеек, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период после вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства, расходы по оценке - 8 000 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины.

Заочным решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 5 августа 2021 года, с учетом дополнительного решения от 18 марта 2022 года, исковые требования были удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Виноградова П.Н. в пользу Гурина В.Г. убытки в размере 401 200 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 680 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 866 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 июня 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе Гурин В.Г. просит определение суда апелляционной инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что 8 января 2020 года на около дома N по "адрес" произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Mitsubishi Lancer, находившегося под управлением Гурина В.В, принадлежащего Гурину В.Г, и автомобиля Infiniti G25, находившегося под управлением и принадлежащего Виноградову П.Н, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан Виноградов П.Н.

Гражданская ответственность участников на момент ДТП застрахована не была.

С целью определения размера ущерба по величине затрат на ремонт своего автомобиля истец обратился в ООО "Нижегородский экспертно-правовой центр "Ценность".

Согласно экспертному заключению N от 26 февраля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от ДТП составила 2204946 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 401 200 рублей.

В качестве доказательства в основу решения районного суда положено указанное экспертное заключение.

Не согласившись с этим, суд апелляционной инстанции указал, что возмещение ущерба предполагает восстановление имущественного положения потерпевшего в состояние, предшествующее событию либо действию, в результате которых был причинен ущерб, в связи с чем подлежащий взысканию ущерб определяется на дату его причинения. Между тем заключением ООО "Нижегородский экспертно-правовой центр "Ценность" N от 26 февраля 2020 года размер ущерба определен на дату проведения исследования, т.е. на 26 февраля 2020 года.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы, поручив ее проведение ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 55, 60, 79 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу и назначения судебной экспертизы.

В кассационной жалобе заявитель указывает на необоснованность действий суда, полагая, что в предшествующем экспертном заключении размер убытка также был определен по состоянию на дату ДТП.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, факт назначения судом апелляционной инстанции судебной экспертизы не является превышением полномочий суда по сбору доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с назначением по делу судебной экспертизы, что по сути является оценкой обстоятельств дела и, исходя из анализа вышеуказанной нормы, не может являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции п. 7 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ, требующего указания в определении суда порядка и срока его обжалования, основан на неверном толковании норм права, поскольку указанная норма регулирует производство в суде первой инстанции. Вместе с тем, ст. 329 ГПК РФ, содержащая требования к постановлению суда апелляционной инстанции, такого указания не содержит. Отсутствие подобного указания, в любом случае, не приводит к незаконности постановленного судебного акта.

С учетом недопустимости вмешательства вышестоящего суда в отправление правосудия нижестоящим судом и отсутствии права предрешать юридически значимые обстоятельства по делу, предварительно оценивать относимость и допустимость имеющихся доказательств по делу, оспариваемый судебный акт подлежит в кассационном порядке оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гурина Валерия Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: