Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25351/2022[88-25637/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов от 19 июля 2021 года N по обращению Грохотова А.А,, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК", на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов от 19 июля 2021 года N. Свои требования мотивировало тем, что 19 июля 2021 года финансовым уполномоченным принято решение N о взыскании с САО "ВСК" в пользу Грохотова А.А. неустойки, начиная с 25 июня 2019 года по дату фактической выплаты страхового возмещения согласно решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. N от 21 января 2021 года в размере 91 300 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 91 300 рублей, но не более 100 000 рублей. Полагает взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, не отвечающей критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Просило суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 19 июля 2021 года N; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для удовлетворения требований об отмене решения финансового уполномоченного, изменить указанное решение, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства; распределить расходы заявителя в размере суммы оплаченной государственной пошлины 6 000 рублей.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 12 января 2022 года заявление страхового акционерного общества "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов от 19 июля 2021 года N У-21- N оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 августа 2022 года решение Фокинского районного суда г. Брянска от 12 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение Фокинского районного суда г. Брянска от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 августа 2022 года, ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что общая сумма неустойки составляет размер, превышающий сумму основного долга, исполнение обжалуемого решения финансового уполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 мая 2019 года вследствие действий Проплеткина А.В, управлявшего транспортным средством марки Honda, государственный регистрационный знак 4493 АВ-6, причинены повреждения принадлежащему Грохотову А.А. транспортному средству марки Suzuki, государственный регистрационный знак N

Ввиду причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия только транспортным средствам, отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы оформлены участниками происшествия без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокола).

3 июня 2019 года Грохотов А. А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с договором ОСАГО. 4 июня 2019 года страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства. 18 июня 2019 года заявителю отказано в страховой выплате. Не согласившись с отказом САО "ВСК" в выплате страхового возмещения, Грохотов А.А. обратился в Фокинский районный суд г. Брянска с соответствующим иском.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 16 июля 2020 года исковые требования Грохотова А.А. к САО "ВСК" были удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Грохотова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 100 000 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 декабря 2020 года решение Фокинского районного суда г. Брянска от 16 июля 2020 года было отменено, исковое заявление Грохотова А.А. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 21 января 2021 года N частично удовлетворены требования Грохотова А.А. по обращению от 15 декабря 2020 года о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой технической экспертизы. С САО "ВСК" в пользу Грохотова А.А. было взыскано страховое возмещение в размере 91 300 рублей, в остальной части требования оставлены без удовлетворения. Требование Грохотова А.А. о взыскании с САО "ВСК" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

20 февраля 2021 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. приостановлен срок исполнения решения от 21 января 2021 года.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 12 апреля 2021 года заявление САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 января 2021 года N оставлено без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 20 мая 2021 года.

На основании платежного поручения N от 13 июля 2021 года САО "ВСК" перечислило Грохотову А.А. денежные средства в размере 91 300 рублей в качестве страхового возмещения.

Ввиду оставления страховой компанией без удовлетворения требования потребителя о выплате неустойки, 1 июля 2021 года Грохотов А.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании с САО "ВСК" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 464 717 рублей.

19 июля 2021 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. вынесено решение N о частичном удовлетворении требований Грохотова А.А. о взыскании с САО "ВСК" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. С САО "ВСК" в пользу Грохотова А.А. взыскана неустойка за период начиная с 25 июня 2019 года по дату фактической выплаты страхового возмещения САО "ВСК" согласно решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 21 января 2021 года N в сумме 91 300 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 91 300 рублей, но не более 100 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки обоснованно.

Отметил, что из текста оспариваемого решения следует, что на момент рассмотрения обращения Грохотова А.А. финансовая организация не представила сведения о произведенной страховой выплате. Указанное обстоятельство не оспорено сторонами, подтверждается представленными на основании судебного запроса материалами службы финансового уполномоченного, в которых содержится запрос финансового уполномоченного в САО "ВСК" от 2 июля 2021 года о предоставлении, в том числе, платежных документов, подтверждающих выплату страхового возмещения, однако сведения о произведенной выплате, ее размере в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при вынесении решения финансовый уполномоченный не обладал сведениями о произведенной страховой выплате, в связи, с чем обоснованно указал о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Сумма неустойки финансовым уполномоченным не определена, вместе с тем, принят во внимание размер взысканного на основании решения финансового уполномоченного от 21 января 2021 года страхового возмещения (91 300 рублей), период неисполнения страховщиком обязательств, установленный законом предельный размер страхового возмещения в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Разрешая требование о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, в частности длительности срока нарушения исполнения обязательства по выплате страхового возмещения свыше двух лет, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных постановлениях.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.

В таком случае размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумму, установленную пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО. На момент дорожно-транспортного происшествия ее размер составлял 100 000 рублей.

Таким образом, оформление ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции влияет на размер страхового возмещения применительно к данному страховому случаю, оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а не на размер страховой суммы, определенной в договоре обязательного страхования в соответствии с требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что суды не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизили размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки является несостоятельными, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Фокинского районного суда г. Брянска от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи