Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25356/2022[88-25702/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Тереховой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Тереховой Ирины Николаевны на решение Орловского районного суда Орловской области от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Тереховой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 13 марта 2014 года по состоянию на 22 июня 2018 года в размере 125 473, 47 руб, из которых основной долг в размере 106 409, 64 руб, проценты в размере 348, 10 руб, убытки в размере 7 437, 51 руб, штраф за просроченную задолженность в размере 11 278, 22 руб, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 719, 46 руб.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 14 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.

С Тереховой И.Н. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 125 473, 47 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 719, 46 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 мая 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части размера задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

С Тереховой И.Н. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 88 326, 05 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 849, 78 руб.

В кассационной жалобе Терехова И.Н. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно исчислен срок исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 13 марта 2014 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Тереховой И.Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 190 000 руб, под 21, 68% годовых сроком на 24 процентных периода.

Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными платежами по графику, сумма ежемесячного платежа по кредиту составила 9 817, 30 руб.

Исходя из пункта 1.4 раздела 1 Условий договора, являющихся общедоступными и размещаемых в местах оформления кредитной документации (далее - Условия договора), погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом путем списания денег со счета в соответствии с условиями договора.

При наличии просроченной задолженности по кредиту заемщик обязан обеспечить возможность списания со счета к последнему дню следующего процентного периода денежных средств в сумме просроченной задолженности, ежемесячного платежа и неустойки.

Пунктом 1.2 раздела II Условий договора предусмотрено, что начисление процентов прекращается с первого дня, следующего за процентным периодом, в котором Банк выставил требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту в соответствии с пунктом 4 раздела III Условий договора.

При этом в соответствии с пунктом 3 раздела III Условий договора определено, что Банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки, в частности убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора.

В соответствии с пунктом 1 раздела III Условий договора обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору на основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка (штрафы, пени).

Тарифами банка предусмотрено, что за просрочку платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно штраф составляет 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности, а за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности по кредиту - 0, 2% от суммы требования (кроме штрафов) за каждый день просрочки его исполнения.

Денежные средства в размере 190 000 руб. были перечислены банком по распоряжению клиента в торговую организацию для оплаты товара.

Терехова И.Н. ненадлежащим образом исполняла условия договора по возврату кредита, последний платеж в соответствии с графиком и указанной в нем суммой был внесен 8 мая 2015 года.

21 декабря 2015 года истец обратился к мировому судье судебного участка N4 Орловского района Орловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору N от 13 марта 2014 года.

18 января 2016 года мировым судьей судебного участка N4 Орловского района Орловской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Тереховой И.Н. задолженности по кредитному договору в размере 125 973 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 859, 73 руб, который определением от 27 января 2016 года был отменен.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 22 июня 2018 года составила 125 473, 47 руб, из которых основной долг в размере 106 409, 64 руб, проценты в размере 348, 10 руб, убытки в размере 7 437, 51 руб, штраф за просроченную задолженность в размере 11 278, 22 руб.

С настоящим иском ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд 25 июня 2018 года.

В ходе рассмотрения дела Тереховой И.Н. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие между сторонами кредитных обязательств, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению долга, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору, признав представленный истцом расчет арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора и названным нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судебного акта, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 215 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам, подлежащим уплате до 19 мая 2015 года, в связи с чем размер подлежащей взысканию задолженности за период с 7 июня 2015 года по 3 июня 2016 года составил по основному долгу - 76 730, руб, по процентам -7 437, 51 руб, по штрафу - 3 810, 40 руб.

Отклоняя доводы истца о том, что банком был изменен срок взыскания задолженности по кредиту путем направления требования о досрочном взыскании задолженности от 7 июня 2015 года, суд апелляционной инстанции указал, что истцом не представлено доказательств направления требования в адрес ответчика, при этом Терехова И.Н. категорически отрицала получение такого требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно применены положения о сроке исковой давности, судебной коллегией признаются несостоятельными к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые получили надлежащую оценку.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 14 февраля 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тереховой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина