Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25388/2022[88-25705/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Уренского района Нижегородской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Яковлевой Марине Николаевне о признании незаконным бездействия по исполнению договора аренды лесного участка, взыскании ущерба, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Яковлевой Марины Николаевны на решение Уренского районного суда Нижегородской области от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, выслушав прокурора Лаптева О.Н, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

прокурор Уренского района Нижегородской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, обратился в суд с иском к ИП Яковлевой М.Н, с учетом уточнений просил признать незаконным бездействие по исполнению пункта 12.7 договора аренды лесного участка N526 от 25 августа 2011 года, взыскать в бюджет Уренского муниципального округа Нижегородской области ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, в размере 639 572 руб.

Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 17 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным бездействие ИП Яковлевой М.Н. при исполнении пункта 12.7 договора аренды лесного участка N526 от 25 августа 2011 года, заключенного между Департаментом лесного хозяйства Нижегородской области и ИП Яковлевой М.Н.

С ИП Яковлевой М.Н. в бюджет Уренского муниципального округа Нижегородской области взысканы ущерб в размере 639 572 руб, в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 9 895, 72 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения иска о признании незаконным бездействия ИП Яковлевой М.Н. при исполнении пункта 12.7 договора аренды лесного участка N526 от 25 августа 2011 года, заключенного между Департаментом лесного хозяйства Нижегородской области и ИП Яковлевой М.Н, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Яковлевой М.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Яковлева М.Н. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что ответчик не является непосредственным причинителем ущерба, действующим законодательством не предусмотрено возложение на арендатора лесного участка обязанности по возмещению вреда, причиненного третьими лицами в результате незаконной рубки деревьев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 25 августа 2011 года между Департаментом лесного хозяйства Нижегородской области (арендодатель) и ИП Яковлевой М.Н. (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N526 сроком по 24 августа 2060 года.

По условиям договора, арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, имеющий следующее местоположение: ФИО9.

В соответствии с пунктом 12.1 договора на арендатора ИП Яковлеву М.Н. возложена обязанность использования лесного участка по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативно- правовыми актами Российской Федерации, Нижегородской области и настоящим договором.

В силу пункта 12.7 договора арендатор обязан осуществлять за счет собственных средств мероприятия по предупреждению незаконных рубок леса и их своевременному выявлению, при обнаружении незаконной рубки уведомить арендодателя (его территориальный орган) в день ее обнаружения.

В сентябре 2022 года руководителем Уренского районного лесничества Плешаковым Е.Г. была обнаружена незаконная вырубка сырорастущих деревьев, породы сосна, в количестве 15 штук в Уренском участковом лесничестве, квартале 92, литера 9, категория защитности - эксплуатационные леса, особо защитный участок: берегозащитный, почвозащитный участок вдоль водных объектов.

О выявленной незаконной вырубке Плешаков Е.Г. сообщил в МО МВД России "Уренский".

18 сентября 2020 года по данному факту СО МО МВД России "Уренский" было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период с начала сентября 2020 года по 16 октября 2020 года (точные дата и время не установлены) неустановленное лицо, находясь в лесном массиве квартала 92, литера 9, в лесах второй группы эксплуатационных лесов, особо защитного участка: берегозащитного и почвозащитного участка вдоль водных объектов и по первому разряду такс на территории Уренского участкового лесничества Уренского районного лесничества, расположенного в 1, 5 км на запад от д. Б.Ворошиловка, Уренского района, Нижегородской области, совершило незаконную рубку 15 сырорастущих деревьев породы сосна, относящихся ко второй группе эксплуатационных лесов, второму разряду высот до степени прекращения роста, общей массой 17 куб.м, причинив своими действиями Департаменту лесного хозяйства Нижегородской области ущерб в особо крупном размере на сумму 639 572 руб.

Предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 214, 615, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 16, 29 Лесного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ущерб причинен в результате нарушений условий договора аренды, выразившихся в бездействии и неорганизации мероприятий, направленных на выявление незаконных вырубок леса, пришел к выводу о признании незаконным бездействия ИП Яковлевой М.Н. при исполнении условий договора аренды и о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судебного акта, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложении на ИП Яковлеву М.Н. обязанности по возмещению ущерба, причиненного вырубкой деревьев.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части признания незаконным бездействия ИП Яковлевой М.Н. при исполнении пункта 12.7 договора аренды лесного участка N526 от 25 августа 2011 года, поскольку действия ответчика не могут быть объектом судебной проверки как самостоятельные требования, вытекают из обязательств ИП Яковлевой М.Н. и являются фактически обоснованием иска о возмещении ущерба.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

У судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции, поскольку такие выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2002 года N21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

В соответствии с положениями пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом в силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора в предмет доказывания входит, в том числе установление наличия или отсутствия вины причинителя вреда как основания для применения гражданско-правовой ответственности.

Судебные инстанции при разрешении требований обоснованно исходили из того, что пунктом 12.7 договора аренды лесного участка на арендатора возложена обязанность осуществлять за счет собственных средств мероприятия по охране лесов от незаконных рубок леса и их своевременному выявлению, при обнаружении незаконной рубки уведомить арендодателя (либо представителя арендодателя - районное лесничество) в день ее обнаружения.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от исполнения возложенных на него договором обязательств ответчиком представлено не было.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что совершение незаконных рубок лесных насаждений стало возможным вследствие неисполнения арендатором лесного участка ИП Яковлевой М.Н. обязанностей, возложенных на нее договором аренды, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возложении на нее обязанности по возмещению причиненного вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что проект освоения леса, получивший положительное заключение государственной экспертизы, не содержит в себе виды, объемы мероприятий, направленных на обеспечение борьбы с незаконными рубками, соответственно, обязанности проводить данные мероприятия у ИП Яковлевой М.Н. не имеется, не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов о возложении данной обязанности на ответчика положениями договора аренды.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уренского районного суда Нижегородской области от 17 февраля 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлевой Марины Николаевы - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина