Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25396/2022[88-29223/2022]

N88-29223/2022, N1/2-526/2016

г. Саратов 18 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саулиной В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Кулабухова Алексея Ивановича к Ефремову Антону Павловичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Ефремова Антона Павловича на апелляционное определение Орловского областного суда от 11 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Ливенского районного суда Орловской области от 5 мая 2016 года удовлетворены исковые требования Кулабухова А.И. к Ефремову А.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании вступившего в законную силу указанного решения суда истцу был выдан исполнительный лист ФС N от 15 июня 2016 года, который был предъявлен для принудительного исполнения в Заводской РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области.

Возбужденное по исполнительному листу исполнительное производство N-ИП от 5 августа 2016 года было окончено 10 апреля 2018 года вследствие невозможности установления имущества должника, за счет которого возможно взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю.

29 октября 2021 года Кулабухов А.И. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по вышеуказанному гражданскому делу, ссылаясь на то, что исполнительный лист утерян.

Определением Ливенского районного суда Орловской области от 22 декабря 2021 года заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Определением Орловского областного суда от 22 апреля 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица начальника - старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 11 мая 2022 года определение Ливенского районного суда Орловской области от 22 декабря 2021 года отменено, удовлетворено заявление Кулабухова А.И. о выдаче дубликата исполнительного листа.

В кассационной жалобе Ефремов А.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Заявитель полагает, что Кулабуховым А.И. пропущен срок для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что, обращаясь за выдачей дубликата исполнительного листа, Кулабухов А.И. указал, что исполнительный лист ФС N от 15 июня 2016 года находился на исполнении в Заводском РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области, ему возвращен не был, утрачен при пересылке, о чем ему стало известно только 13 октября 2021 года из сообщения судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что постановление об окончании исполнительного производства N-ИП (12 апреля 2018 года) и исполнительный лист были направлены судебным приставом-исполнителем по месту жительства и регистрации Кулабухова А.И. простой почтовой корреспонденцией, сведения о получении последним указанных документов отсутствуют.

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу, что подлинник исполнительного листа утрачен судебным приставом-исполнителем при пересылке, сведений о возврате исполнительного документа в адрес взыскателя материалы дела не содержат, что лишает заявителя возможности в принудительном порядке получить с ответчика имеющуюся задолженность.

Отклоняя доводы частной жалобы Ефремова А.П. о том, что Кулабуховым А.И. пропущен срок для обращения в суд, указал, что Кулабухову А.И. информация об утрате исполнительного листа была предоставлена Заводским РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области 13 октября 2021 года, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился 26 октября 2021 года, то есть в течение месяца со дня, когда ему стало известно об утрате исполнительного документа.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном акте, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, установив, что исполнительный лист утрачен судебным приставом-исполнителем, срок на его предъявление к исполнению не пропущен, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы кассационной жалобы о пропуске Кулабуховым А.И. срока для предъявления исполнительного листа к исполнению являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Орловского областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефремова Антона Павловича - без удовлетворения.

Судья подпись В.В. Саулина

Копия верна:

Судья В.В. Саулина