Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-25512/2022[88-30082/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2014-1" в лице акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" к Арефьевой Анне Юрьевне о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2014-1" в лице акционерного общества "Банк ДОМ.РФ"

на решение Калужского районного суда Калужской области от 26 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-1" в лице АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось в суд с исковым заявлением к Арефьевой А.Ю. о расторжении кредитного договора N 00036-ВА от 16 декабря 2011 года, заключенного между АО Банк "РОСТ" (ОАО) и Арефьевой А.Ю, взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере 1 172 039 рублей 55 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 060 рублей 20 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру общей площадью 58, 7 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 825 600 рублей и определением способа реализации путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита, предоставленного ОАО Банк "РОСТ" на приобретение вышеуказанной квартиры. При этом исполнение обязательств по возврату кредита было обеспечено залогом названного имущества, владельцем закладной является истец.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 26 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 31 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-1", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Заявитель полагает, что судами необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что в связи с допущенной заемщиком просрочкой платежей по кредиту, кредитором в ее адрес выставлено требование о досрочном полном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустоек. Находит ошибочными выводы судов о том, что ответчиком погашена задолженность по текущим платежам, поскольку по состоянию на 28 июля 2022 года имеется просроченная задолженность, которая не погашена. Автор жалобы считает, что суды, произвольно вмешавшись в договорные отношения сторон, нарушили права кредитора на полное досрочное исполнение обязательств по кредитному договору и обращение взыскания на предмет залога, обеспечивающий надлежащее исполнение обязательств заемщиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при разрешении настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 декабря 2011 года между ОАО Банк "РОСТ" и Арефьевой А.Ю. был заключен кредитный договор N-ВА, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит в размере 1 250 000 рублей под 11, 40 % годовых сроком на 300 месяцев с целью приобретения 3-комнатной квартиры общей площадью 58, 7 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно договору купли-продажи от 16 декабря 2011 года Арефьева А.Ю. приобрела вышеуказанную квартиру, право собственности на которую за ответчиком зарегистрировано в установленном законом порядке 20 декабря 2011 года.

20 декабря 2011 года в пользу кредитора также зарегистрирована ипотека, права залогодержателя удостоверены закладной.

27 ноября 2013 года права на закладную переданы ЗАО "Ипотечный агент "АИЖК 2014-1".

Истцом ко взысканию с ответчика заявлена задолженность, рассчитанная по состоянию на 23 июля 2021 года.

Судом также установлено, что до ноября 2018 года Арефьевой А.Ю. исполнялись обязательства по уплате денежных средств, а по состоянию на 23 июля 2021 года имела место просрочка уплаты 13 платежей (ноябрь - декабрь 2018 года, январь 2019 года, август 2019 года, декабрь 2019 года - февраль 2020 года, май, август, октябрь, декабрь 2020 года, январь, июнь 2021 года).

ФИО1 уплатила денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору: 5 февраля 2021 года в размере 12 000 рублей, 17 марта 2021 года в размере 12 000 рублей, 20 апреля 2021 года в размере 8 000 рублей, 21 мая 2021 года в размере 8 000 рублей, 17 июля 2021 года в размере 15 000 рублей, 23 августа 2021 года в размере 12 000 рублей, 25 сентября 2021 года в размере 12 000 рублей, 26 октября 2021 года в размере 12 000 рублей, 24 ноября 2021 года в размере 12 000 рублей.

При этом согласно условиям кредитного договора размер ежемесячного платежа составляет 11 997 рублей.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 1, 401, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2009 года N 243-О-О, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, долгосрочность кредита, незначительность нарушений, намерение ответчика на мирное урегулирование спора, принятие ею мер по погашению просроченной задолженности и процентов за пользование кредитом, погашение образовавшейся задолженности в ходе рассмотрения дела, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании задолженности и, соответственно, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, обратив внимание на то, что в суде апелляционной инстанции ответчик ссылалась на свое обращение к кредитору с требованием о предоставлении кредитных каникул, при этом информация об отказе кредитора в удовлетворении данного требования отсутствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, мотивы и доводы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Так, имеющие значение для дела обстоятельства определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 данного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредиту, суд первой инстанции установилфакт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов и допущение просрочки платежей, при этом пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора просроченная задолженность отсутствовала, так как в период с 5 февраля 2021 года по 24 ноября 2021 года ответчиком частично погашена задолженность.

Однако такой вывод противоречит положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа изменяет срок исполнения основного обязательства.

Следовательно, предъявив 15 июня 2021 года требование о досрочном возврате всей суммы кредитной задолженности в связи с нарушениями ответчиком обязательств по уплате ежемесячных платежей, истец в соответствии с условиями договора изменил срок возврата суммы кредита и уплаты процентов, в связи с чем изначально установленный график погашения кредита путем внесения ежемесячных платежей был изменен и мог быть восстановлен только кредитором или по соглашению между кредитором и заемщиком, суд такими полномочиями не обладает.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика просроченной задолженности противоречит приведенным положениям закона и собственным выводам о том, что по состоянию на 23 июля 2021 года у Арефьевой А.Ю. перед кредитором имела место просрочка уплаты 13 платежей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена незначительная просрочка платежей, установленных графиком, а также из погашения Арефьевой А.Ю. образовавшейся задолженности в ходе рассмотрения дела, ее намерения на мирное урегулирование спора и наличия возможности дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора.

Между тем судом не учтено, что кредитором выставлено требование о досрочном возврате кредита и в таком случае размером неисполненного денежного обязательства является не сумма задолженности по периодическим платежам, а вся сумма задолженности по кредиту.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 31 мая 2022 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 31 мая 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда.

Председательствующий

Судьи