Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-25513/2022[88-28458/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Потеминой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Орелстрой" о расторжении договоров долевого участия нежилых помещений и взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 мая 2022 г, заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя ПАО "Специализированный застройщик "Орелстрой" Анохиной Н.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия

установила:

Баранова О.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Орелстрой" о расторжении договоров долевого участия нежилых помещений и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 17 апреля 2017 г. с АО "Липецкая ипотечная корпорация" (далее ООО "ЛИК") были заключены договоры об участии в долевом строительстве N 119/П-П и N 120/Н-П по условиям которых застройщик после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее II полугодия 2019 года передать в собственность истца объект долевого строительства помещения N1, N 6, расположенные в цокольном этаже и на первом этаже жилого дома. Истец обязательства по оплате договоров участия в долевом строительстве исполнила надлежащим образом. На основании договора N 11-9 от 12 февраля 2019 г. о передаче прав и обязанностей застройщика АО "ЛИК" передало ПАО "Орелстрой" все права и обязанности застройщика, возникшие у АО "ЛИК" в связи с осуществлением строительства указанного многоквартирного жилого дома. Баранова О.В. дала нотариально оформленное согласие на переход прав и обязанностей застройщика к ответчику и на изменение срока передачи помещений не позднее 2 полугодия 2019 г. Уведомление со стороны застройщика о завершении строительства, о готовности объектов долевого строительства к передаче в адрес истца не поступало. В ходе осмотра помещений 30 декабря 2019 года истцом и представителем ответчика составлен акт осмотра технического состояния объектов долевого строительства с указанием выявленных недостатков.

Просила суд расторгнуть договоры N119/II-П и N 120/ II-П от 17 апреля 2017 г, взыскать с ПАО "Орелстрой" денежные средства по договору N 119/П-П в размере 22 486 530 руб. в счет основного долга и проценты в сумме 4 249 579 руб. 40 коп, по договору N120//П-П. в размере 7 220 000 руб. в счет основного долга и проценты в сумме 2381 156 руб, судебные расходы.

Решением Советского районного суда г. Липецк от 28 мая 2021 г. расторгнуты договоры об участии в долевом строительстве N 119/Д-П и N 120/11-П, заключенные между ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" и Барановой О.В. от 17 апреля 2017 г.

С ПАО "Орелстрой" в пользу Барановой О.В. взысканы денежные средства, уплаченные в счет цены договоров 29 706 530 руб, проценты за пользование денежными средствами 3 000 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 8 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. апелляционным определением Липецкого областного суда от 8 сентября 2021 г. отменено в части взыскания неустойки и судебных расходов по госпошлине, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 мая 2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера процентов за пользование денежными средствами.

С ПАО "Специализированный застройщик "Орелстрой" в пользу Барановой О.В. взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 2 088 370 руб. 16 коп.

В кассационной жалобе Барановой О.В. просит изменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм права, ссылаясь на то, что судом не разрешены требования о взыскании процентов за период с 1 января 2021 г. по 28 мая 2021 г.

В письменных возражениях ПАО "Специализированный застройщик "Орелстрой" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 апреля 2017 г. между истцом Барановой О.В. и АО "ЛИК" заключен договор долевого участия N 119/II-9, стоимостью 26 007 580 руб, в том числе 23 406 822 руб. - затраты на строительство нежилого помещения и 2 600 758 руб. - денежные средства на оплату услуг застройщика; определен срок передачи нежилого помещений участнику договора долевого участия - после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, то есть 29 декабря 2017 г, в течение 6 месяцев нежилое помещение передается по акту приема-передачи.

По договору предусмотрено выполнение системы вентиляции (в объеме проекта); системы электроснабжения (заведение в электрический щиток без разводки по стенам, с установкой прибора учета).

Кроме того, договором долевого участия и проектной документацией к нему было установлено, что для сообщения между этажами встроено-пристроенной части здания предусмотрен траволатор (пассажирский контейнер), установка которого является обязанностью застройщика.

В соответствии с указанным договором, застройщик принял на себя обязательства передать Барановой О.В. нежилое помещение, качество которого соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным строительным требованиям.

16 апреля 2018 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым была изменена цена договора, составившая 22 486 530 руб, в том числе 20 237 877 руб. - возмещение затрат на строительство нежилого помещения и 2 248 653 руб. денежные средства на оплату услуг застройщика.

17 апреля 2017 г. между Барановой О.В. и АО "ЛИК" заключен договор долевого участия N 120/II-9, стоимостью 7 220 000 руб, в том числе 6 498 000 руб. - затраты на строительство нежилого помещения и 722 000 руб. денежные средства на оплату услуг застройщика; должны быть выполнены стены (не оштукатурены), система электроснабжения (без разводки по помещениям), вентиляция (по проекту), определен срок передачи нежилого помещений участнику договора долевого участия - после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, то есть 29 декабря 2017 года, в течение 6 месяцев нежилое помещение передается по акту приема-передачи.

В соответствии с указанным договором, застройщик принял на себя обязательства передать Барановой О.В. нежилое помещение, качество которого соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным строительным требованиям.

12 февраля 2019 г. между АО "ЛИК" и ПАО "Орелстрой" заключен договор N II-9 о передаче прав и обязанностей застройщика, в том числе и по договорам, заключенным с Барановой О.В.

При этом Баранова О.В. дала нотариально заверенное согласие на смену застройщика, а также согласилась с тем, что будет изменен в сторону увеличения срок передачи её объектов долевого строительства - не позднее 2-го полугодия 2019 года.

Судом также установлено, что свои обязательства по оплате по двум указанным договорам Барановой О.В. исполнены в полном объеме.

30 декабря 2019 г. Баранова О.В. с участием представителей застройщика произвела осмотр нежилого помещения N 6. По итогам осмотра составлен акт, в котором зафиксированы недостатки и несоответствие помещения условиям договора. В последующем, при повторном осмотре помещения 3 марта 2020 г. установлено отсутствие траволатора, о чем была сделана соответствующая запись.

30 декабря 2019 г. Баранова О.В. с участием представителей застройщика произвела осмотр нежилого помещения N 1. В акте по итогам осмотра помещения зафиксированы недостатки, в том числе не выполнена кирпичная кладка по проекту, не выполнена система электроснабжения (без разводки по помещениям).

При повторном осмотре помещения N 1, 3 марта 2020 г. также были зафиксированы нарушения - отсутствие системы электроснабжения.

Решение суда первой инстанции в части расторжения договоров об участии в долевом строительстве N 119/II-П и N 120/II-П, и взыскании с ПАО "Орелстрой" в пользу Барановой О.В. денежных средств в размере 29 706 530 руб. вступило в законную силу.

Согласно выписке из протокола внеочередного общего собрания акционеров ПАО "Орелстрой" от 17 января 2022 года ПАО "Орелстрой" изменило наименование на ПАО "Специализированный застройщик "Орелстрой".

Разрешая требования о взыскании процентов и судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истец, как участник долевого строительства, не являясь индивидуальным предпринимателем, имеет право на проценты за пользование денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в двойном размере. Договоры заключены Барановой О.В. как физическим лицом, материалы дела не содержат данных о том, что данные помещения приобретались истцом с целью систематического извлечения прибыли, для осуществления предпринимательской деятельности.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за нарушение срока предусмотренного договором передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" исходил из того, что доказательств того, что построенные в соответствии с вышеназванными договорами нежилые помещения не предназначены для предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли не представлено.

В материалы дела представлены договоры аренды нежилого помещения общей полезной площадью 631, 0 кв.м, расположенного по адресу "адрес" заключенные между Барановой О.В. и ООО ПКП "Блиц" N1 от 1 января 2012 г, 1 января 2013 г, 1 января 2014 г, 1 января 2015 г, 1 января 2016 г, 1 января 2017 г, арендная плата составляет 25 000 руб. ежемесячно.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО ПКП "Блиц" ОГРН 1024840864894 юридическое лицо зарегистрировано 26 декабря 2002 г, Баранова О.В. является единственным учредителем юридического лица с 7 мая 2013 г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что проценты за несвоевременную передачу помещений должны определяться в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки за период с 17 апреля 2019 г, (дата регистрации договора о переходе прав и обязанностей застройщика к ответчику) по 2 апреля 2020 г. (постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N423 застройщику представлена отсрочка по начислению процентов подлежащих уплате дольщику в период с 3 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г.), и о взыскании с ответчика в пользу истца указанных процентов за период с 17 апреля 2019 г. по 2 апреля 2020 г. в размере 2 088 370, 16 руб.

Исходя из периода просрочки и цены договора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для снижения размера процентов в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они соразмерны последствиям неисполнения обязательств.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, по заявленным истцом требованиям, требований о взыскании процентов за иной период истцом не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для изменения в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Н.В. Чернова