Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-25564/2022[88-28467/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Потеминой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, по кассационной жалобе ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 мая 2022 г, заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения Константиновой Т.Е, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Константинова Т.Е. обратилась в суд с иском к Постниковой Л.И. об определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что она является собственником 4/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес". Право собственности на 2/6 доли указанного дома зарегистрировано за Постниковой Л.И. Между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно права пользования пристройками литера а и литера al.

Просила определить порядок пользования указанным жилым домом с учетом имеющихся у сторон долей: истцу выделить в пользование жилые комнаты N N, 5, 6, прихожую N, пристройку лит. al, полуподвал под комнатами N и N; ответчику - кухню N, жилую комнату N, пристройку лит а, полуподвал под комнатой N.

Определением суда первой инстанции по делу в качестве соответчика привлечена Стародубцева Т.И.

Решением Тимского районного суда Курской области от 28 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Курского областного суда от 19 мая 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Константиновой Т.Е. удовлетворены.

Определен порядок пользования спорным жилым домом:

Константиновой Т.Е. выделена в пользование квартира N1, состоящая из помещений размерами: 2, 73 х 2, 44; 3, 28 х 2, 63; 3, 26x3, 38;3, 23 х 3, 71; 3, 97 х 3, 72; 3, 35 х 3, 95, а также подвальное помещение размером 5, 50x3, 52.

Постниковой Л.И. выделена в пользование квартира N2, состоящая из помещений размерами: 4, 63 х 2, 14; 6, 63 х 3, 50; 2, 04 х 1, 70; 1, 24 х 1, 70; 4, 26 х 3, 25; 4, 23 х 3, 95; 3, 74 х 3, 43 и подвальное помещение размером 3, 65 х 3, 85.

В кассационной жалобе Постникова Л.И. просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм права.

В письменных возражениях Константинова Т.Е. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Константинова Т.Е. является собственником 4/6 долей жилого дома площадью 77, 6 кв.м и 963/1445 долей земельного участка по адресу: Курская область, Тимский район, п. Тим на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери Савенковой В.М.

14 февраля 1971 г. Савенкова В.М. приобрела по договору купли-продажи 4/6 доли спорного дома и земельного участка, расположенных по адресу: Курская область, Тимский район, п. Тим, состоящих из 3-х комнат, кухни, коридора, подвала.

Указанный жилой дом состоит из 1 этажа с двумя кирпичными полуподвалами.

Мать ответчика Постниковой Л.И. - Барышева Е.Д. согласно договору купли продажи от 10 сентября 1964 г. приобрела 2/6 доли жилого дома, состоящего из одноэтажного жилого бревенчатого дома, и из одной комнаты, размером 64, 08 кв.м, с двумя кирпичными полуподвалами, одной дощатой, одной бревенчатой пристройкой. Данный договор был удостоверен нотариусом, и за Барышевой Е.Д. зарегистрировано соответствующее право.

19 марта 1968 г. Барышева Е.Д. умерла, наследником первой очереди являлись Постникова Л.И. и Стародубцева Т.И, которые надлежащим образом свои наследственные права не оформили.

Из копии технического паспорта, составленного в сентябре 1974 г, жилой дом N74, являющийся основным строением литера А; фактически состоит из 2-х квартир: квартира N1, состоящая из жилых комнат N1, 5, 6 и прихожей N2; квартира N2, состоит из кухни N3 и жилой комнаты N4; подсобные помещения N7, 8, 9 являются полуподвальными.

Константинова Т.Е. фактически пользуется квартирой N1 указанного жилого дома, Постникова Л.И. фактически пользуется квартирой N2. Стародубцева Т.И. указанным жилым домом не пользуется.

Между сторонами возник спор относительно порядка пользования спорными постройками, обозначенными в техническом паспорте жилого дома N74, как две деревянные пристройки литер а и литера al.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, пришел к выводу о недоказанности истцом факта приобретения ее матерью (Савенковой В.М.) спорных пристроек лит. а и al.

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, руководствуясь 209, 244, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорные пристройки, как и сам жилой дом, находятся в общей долевой собственности сторон в долях согласно правоустанавливающим документам.

Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом N74, составленного в 2022 г. и представленного истцом Константиновой Т.Е. суду апелляционной инстанции, следует, что он изготовлен в связи с изменениями сведений о площади, этажности и уточнении местоположения здания в связи с реконструкцией. Сведения о здании указаны на основании технического паспорта на здание (строение) от 6 сентября 1974 г. В ходе выполнения кадастровых работ уточнены линейные размеры объекта. Площадь жилого V здания составляет 181, 4 кв.м. После реконструкции и перепланировки дома площадь помещений составляет: помещение N1 - 65, 3 кв1м. подвал - 21, 2 кв.м; помещение N2 - 73, 7 кв.м, подвал -12, 1 кв.м. Также указано, что в ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 46:24:010101:734, площадь которого составляет 77, 6 кв.м, однако в техническом паспорте от 6 сентября 1974 г. площадь указанного объекта составляет 77, 5 кв.м и указан подвал, который имеет технические характеристики и входит в описание технической документации. Данное обстоятельство повлекло за собой ошибку в части площади и этажности объекта при постановке на кадастровый учет. На момент составления технического плана контур здания представляет совокупность трех обособленных контуров: двух подземных и наземного.

Между собственниками имеется спор относительно порядка пользования пристройками литер а и литер al.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Постникова Л.И. подтвердила то обстоятельство, что между ней и истцом фактически сложился порядок пользования спорными пристройками, она (Постникова Л.И.) пользуется помещением лит. а, истец пользуется помещением а1. Вместе с тем, такой порядок пользования указанными нежилыми помещениями не устраивает ответчика, поскольку под помещением аl находится принадлежащий ей подвал.

С учетом того, что между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, который фактически разделен на квартиры N1 и N2, а также с учетом нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе, реальную возможность совместного пользования суд апелляционной инстанции пришел к выводу об определении порядка пользования жилым домом, выделив в пользование Константиновой Т.Е. кв. N1, состоящую из помещений размерами: 2, 73 х 2, 44; 3, 28 х 2, 63; 3, 26 x 3, 38; 3, 23 х 3, 71; 3, 97 х 3, 72; 3, 35 х 3, 95, а также подвальное помещение размером 5, 50 х 3, 52; Постниковой Л.И. выделить в пользование квартиру N2, состоящую из помещений размерами: 4, 63 х 2, 14; 6, 63 х 3, 50; 2, 04 х 1, 70; 1, 24 х 1, 70; 4, 26 х 3, 25; 4, 23 х 3, 95; 3, 74 х 3, 43 и подвальное помещение размером 3, 65 х 3, 85.

Определяя такой порядок пользования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что квартиры 1 и 2, выделяемые истцу и ответчику соответственно, фактически представляют собой отдельные квартиры, имеют отдельные входы.

Доводы Постниковой Л.И. о несоответствии площадей занимаемых ими помещений долям в жилом доме и необходимости проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку предметом заявленных требований является не реальный раздел домовладения, а определение порядка пользования, который может точно не соответствовать долям сторон в праве общей долевой собственности.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для передачи спорной постройки под лит.а1 ответчику в пользование являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отклонены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку ходатайства разрешены судом первой инстанции по правилам ст. 166 ГПК РФ, отказ в назначении экспертизы не лишает сторону представлять доказательства в обоснование своей правовой позиции.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволил суду апелляционной инстанции сделать правильный и обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Н.В. Чернова