Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-25599/2022[88-27040/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения квартиры недействительным, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения недействительным, разделе имущества супругов, прекращении права собственности, признании права собственности, по кассационной жалобе ФИО3

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения Богачева А.Д, и его представителя Гориной Л.В, Богачевой В.Я, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Шеленко Н.А. - Лисовской В.Л, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Богачева В.Я. обратилась в суд с иском к Шеленко (Патынко) Н.А. о признании договора дарения квартиры по адресу: "адрес" от 25 апреля 2019 г, заключенного между истцом и ответчиком недействительным, прекращении права собственности ответчика на данную квартиру, признании права собственности истца на квартиру, ссылаясь на то, что сделка дарения была свершена истцом под влиянием заблуждения со стороны ответчика. Кроме того, Богачева В.Я. в момент заключения сделки не понимала значения своих действий в силу ряда хронических заболеваний.

Богачев А.Д. обратился в суд с иском к Богачевой В.Я, Патынко Н.А. о признании договора дарения квартиры по адресу: "адрес" от 25 апреля 2019 г. недействительным, о возврате данной квартиры в общую совместную собственность супругов Богачевой В.Я. и Богачева А.Д, разделить данное имущество супругов по 1/2 доли, ссылаясь на то, что спорная квартира приобретена в браке с Богачевой В.Я. Он не давал нотариального согласия на совершение данной сделки.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Богачевой В.Я. отказано.

Исковые требования Богачева А.Д. удовлетворены.

Признан недействительным договор дарения квартиры по адресу: "адрес", заключенный 25 апреля 2019 г. между Богачевой В.Я. и Патынко Н.А.

Прекращено право собственности Шеленко (Патынко) Н.А. на спорную квартиру.

Указанная квартира возвращена в общую совместную собственность супругов Богачевой В.Я. и Богачева А.Д.

Произведен раздел общего имущества супругов Богачевых.

Признано право общей долевой собственности Богачевой В.Я. и Богачева А.Д. по 1/2 доле спорной квартиры за каждым.

С Шеленко (Патынко) Н.А, Богачевой В.Я. в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 12 335 руб. 33 коп. в равных долях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 мая 2022 г. указанное решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований Богачева А.Д, в указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Богачева А.Д. отказано.

Богачевым А.Д. подана кассационная жалоба, в которых он просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении его исковых требований как незаконные.

В остальной части судебные постановления не оспариваются и не подлежат проверке в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Богачев А.Д. и Богачева В.Я. состоят в браке с 12 сентября 1964 г.

Шеленко (Патынко) Н.А. приходится дочерью Богачеву А.Д. и Богачевой В.Я.

Богачевы проживают по адресу: "адрес".

10 марта 2007 г. Патынко С.В, Шеленко Н.А. (ответчик) и несовершеннолетняя Патынко Е.С. по договору мены приобрели жилой дом по адресу: "адрес".

10 марта 2013 г. Патынко С.В, Шеленко Н.А. (ответчик) и несовершеннолетняя Патынко Е.С. по договору купли-продажи указанный жилой дом продали Богачевой В.Я. за 900 000 руб.

11 ноября 2014 г. Богачева В.Я. и Богачев А.Д. заключили соглашение, прошедшее государственную регистрацию, о том, что супруги произвели изменение режима совместной собственности в результате чего Богачева В.Я. является единственным собственником жилого дома по адресу: "адрес".

16 сентября 2015 г. Богачева В.Я. по договору купли-продажи продала данный жилой дом стоимостью 1000 000 руб.

25 сентября 2015 г. на имя Богачевой В.Я. была приобретена квартира по адресу: "адрес" стоимостью 1 300 000 руб.

25 апреля 2019 г. на основании договора дарения Богачева В.Я. подарила Шеленко Н.А. указанную квартиру.

11 июня 2019 г. Шеленко Н.А, ее дочь Игнатьева Е.С. и Богачев А.Д. произвели отчуждение своих долей в жилом доме в "адрес" пользу Богачевой В.Я.

Удовлетворяя исковые требования Богачева А.Д, суд первой инстанции исходил из того, что сделка по отчуждению спорной квартиры, являющейся совместно нажитым имуществом супругов Богачевых, совершена в отсутствие согласия Богачева А.Д.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и отказывая в удовлетворении исковых требований Богачева А.Д, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 10, 166, 265 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33, 34, 35, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, с учетом п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения свидетелей, исходил из того, что спорная квартира приобретена за счет личных денежных средств Богачевой В.Я. полученных от продажи личного имущества в размере 1000 000 руб, и за счет совместно нажитых денежных средств супругов в размере 300 000 руб. В связи с чем Богачеву А.Д. как супругу принадлежали 150 000 руб, что составляет 11/100 долей в жилом помещении. Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент подписания оспариваемого договора дарения ответчику было известно об отсутствии согласия отца (истца Богачева А.Д.) на совершение сделки дарения, на основании которой у Шеленко Н.А. возникло право собственности, материалы дела не содержат.

При этом анализируя поведение сторон и участников всех сделок, характер отношений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Богачеву А.Д. было известно о совершаемой сделке дарения и наличие ее одобрения с его стороны в последующем. Шеленко Н.А, являясь единственной дочерью своих родителей, неоднократно заключая с ними договоры дарения иного имущества не может быть признана участником гражданских правоотношений в отношении которой необходимо применить последствия положений ст.ст. 10, 167 ГК РФ, тогда как Богачев А.Д. достоверно зная об имущественных договоренностях внутри семьи, в условиях изменившихся межличностных отношениях между родителями и дочерью, посчитал возможным оспорить в судебном порядке сделку, преследуя цель извлечь для себя и свой супруги выгоду, достоверно зная, что ответчиком в спорном жилом помещении был сделан дорогостоящий ремонт, что никем не оспаривалось, а, следовательно, имущественная ценность объекта возросла, при этом каких-либо существенных неблагоприятных последствий оспариваемая сделка для Богачева А.Д. не повлекла, а потому оснований для признания договора дарения недействительным не имеется.

Также суд апелляционной инстанции не нашел оснований для взыскания с Богачевой В.Я. в пользу Богачева А.Д. денежной компенсации за 11/100 долей в объекте недвижимости, в рамках рассмотрения требований о разделе имущества, поскольку доказательств тому, что она распорядилась имуществом вопреки воли своего супруга не имеется.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания спорного договора дарения недействительным являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

С учетом того, что поведение сторон и участников всех сделок, а также характер их отношений со всей очевидностью свидетельствуют о том, что Богачеву А.Д. было известно о совершаемой сделке дарения и наличии ее одобрения с его стороны суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения от 25 апреля 2019 г. недействительным.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: