Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-25654/2022[88-27049/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к администрации г.Тулы, ФИО4 об установлении размера долей в праве долевой собственности на жилой дом, по встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, по кассационной жалобе ФИО4 в лице представителя ФИО2

на решение Центрального районного суда г.Тулы от 17 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Мисяновская О.А, Камышниковая Т.А. обратилась в суд с иском к администрации г.Тулы, Шишигиной Л.Н, в котором с учетом уточнений требований просили сохранить жилой дом по адресу: "адрес", общей площадью 133, 6 кв.м, жилой площадью 69, 3 кв.м, в реконструированном состоянии, с учетом самовольно возведенных построек (лит.А3 и А4), согласно техническому паспорту АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; определить доли в праве собственности на указанный жилой дом, выделив в собственность: Шишигиной Л.Н. - 1/11 долей; Мисяновской О.А. - 109/275 долей; Камышниковой Т.А. - 141/275 долей; в виду малозначительности доли Шишигиной Л.Н. установить в качестве компенсации выплату другими собственниками денежных средств в размере 495 000 руб.; исключить Шишигину Л.Н. из числа собственников указанного жилого дома.

Шишигина Л.Н. обратилась в суд со встречным иском к Мисяновской О.А, Камышниковой Т.А, в котором просила произвести реальный выдел ее доли из спорного жилого дома, выделив ей в собственность часть жилого дома площадью 14, 66 кв.м в основном строении лит. А, переоборудовав жилую комнату (на плане N 1, лит. А площадью 16, 5 кв.м) следующим образом: организовать дверной проем на месте оконного, заложить межкомнатную существующую дверь, расположенную между комнатой N 1 в лит. а площадью 8, 1 кв.м и выделяемой N 1 в лит. А площадью 16, 5 кв.м, организовать капитальную стену между комнатами N 1 (8, 1 кв.м) в лит. А и комнатой N 2 (8, 5 кв.м) в лит. А, прекратить ее право долевой собственности на спорный жилой дом, общей площадью 88 кв.м.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 17 августа 2021 г, с учетом определения об исправлении описки от 6 апреля 2022 г, исковые требования Мисяновской О.А. и встречные исковые требования Шишигиной Л.Н. удовлетворены частично.

Жилой дом по адресу: "адрес", общей площадью 138, 1 кв.м в сохранен реконструированном виде.

Признано право общей долевой собственности Мисяновской О.А. на 109/275 долей, Камышниковой Т.А. на 141/275 долей, Шишигиной Л.Н. на 1/11 долей.

Произведен выдел в натуре принадлежащей Шишигиной Л.Н. 1/11 доли в праве собственности на спорный жилой дом по первому варианту выдела, изложенному в заключении эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России N 295 от 15 января 2021 г. с учетом заключения эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России N. 750 от 11 июня 2021 г.

Признано право собственности Шишигиной Л.Н. на часть жилого дома, состоящую из помещения в лит. А N 1а площадью 11, 7 кв.м.

Прекращено право общей долевой собственности Шишигиной Л.Н. на указанный жилой дом.

На Шишигину Л.Н. возложена обязанность: демонтировать часть системы отопления (3 шт. чугунных батарей и 17 п.м метал, труб Д=50 мм), расположенную во вновь образуемом помещении N1а площадью 11, 7 кв.м, разобрать в лит.А часть перегородки между существующими помещениями N1 площадью 16, 5 кв.м и N2 площадью 8, 5 кв.м, устроить каркасно-засыпную перегородку, разделив существующие помещения N1 й N2 помещения - на помещения N1 площадью 8, 9 кв.м N 2 площадью 4, 4 кв. м и помещение N1а площадью 11, 7 кв.м, устроить металлическую перемычку в шлаковой стене, предварительно сделав две штробы в стене, демонтировать оконный блок с подоконником в шлаковой стене, устроить в шлаковой стене толщиной до 0, 5 м из оконного проема - дверной, заполнить проем дверным блоком, пристроить входной тамбур размером 1, 5м*2, 0 м, установить стационарный прибор отопления - печь с кухонным очагом (кирпичная печь -1, 27 куб.м, кирпичная труба - 0, 6 куб.м) или котел (на твердом топливе или электричестве), провести электромонтажные работы для обеспечения, выделяемой части индивидуальной проводкой электроснабжения.

С Мисяновской О.А. в пользу Шишигиной Л.Н. взыскана денежная компенсация за несоразмерность стоимости выделенного жилого помещения стоимости ее идеальной доли в праве в размере 7 248 руб. 06 коп, расходы, связанные с переоборудованием жилого дома, в размере 66 509 руб. 03 коп.

С Камышниковой Т.А. в пользу Шишигиной Л.Н. взыскана денежная компенсация за несоразмерность стоимости выделенного жилого помещения стоимости идеальной доли в праве в размере 9375 руб. 94 коп, расходы, связанные с переоборудованием жилого дома в размере 86 034 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части исков Мисяновской О.А, Камышниковой Т.А, Шишигиной Л.Н. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 мая 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Шишигиной Л.Н. в лице представителя Гусева В.Н. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить судебные постановления как незаконные.

В письменных возражениях Мисяновская О.А. в лице представителя Лашкевич Ю.А. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Мисяновская О.А. и Камышниковая Т.А. являются собственниками по 5/12 долей в праве на жилой дом общей площадью 88 кв.м.по адресу: "адрес", на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 21 апреля 2006 г.

Собственником 1/6 доли в данном доме является Шишигина Л.Н. на основании свидетельств о праве на наследство от 21 апреля 2017 г. и 5 июня 2017 г.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тулы от 22 мая 2018 г. установлено, что Шишигина Л.Н. приобрела в порядке наследования после смерти матери Будариной В.В. 1/6 долю от домовладения общеполезной площадью 70, 3 кв.м, в том числе жилой площадью 50, 6 кв.м (решение Центрального райсуда г.Тулы от 22 мая 2018 г.). В дальнейшем ни ее наследодатели, ни она участия в реконструкции домовладения не принимали.

К спорному жилому дому без разрешения на строительство, Мисяновской О.А. и Камышниковой Т.А. возведены в 2007 г. и в 2014 г. лит. А3, лит. А4 - жилые пристройки, общая площадь дома стала составлять 133, 6 кв.м, жилая - 69, 3 кв.м.

Уведомлением от 1 августа 2019 г. в сохранении реконструкции истцам (ответчикам) отказано из-за невозможности установления размещения жилого дома в границах земельного участка, т.к. его граница не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N 295 от 15 января 2021 г, по состоянию с 17 марта 1953 г. по 8 мая 1965 г. размеры и конфигурация спорного жилого дома изменились; в период с 8 мая 1965 г. по 4 декабря 1968 г. так же изменилась внутренняя планировка, следовательно, изменилась и площадь.

По состоянию на 4 декабря 1968 г. общая (отапливаемая) площадь жилого дома составляла в лит.А - (17+4, 8+4, 2+4, 9+3, 2+16, 5), в лит.А1 - (8, 0+11, 7), что в сумме составляет 70, 3 кв.м. На основании вышеизложенного, на 1/6 долю Шишигиной Л.Н. от общей площади жилого дома по состоянию на 1969 г. должно было приходиться -11, 7 кв.м.

Согласно решению исполнительного комитета Центрального районного Совета народных депутатов N 15-41 от августа 1983 г.: "... 2. Самовольно выстроенное строение Будариным В.В. литер - А2- жилая пристройка, а1 - жилая пристройка и литер а2 - веранда, оставить на месте на приусадебном участке дома по "адрес", так как на данной площади проживает его сестра - инвалид второй группы.". То есть наследниками на указанные строения (лит.А2, а1, а2) являются Мисяновская О.А. и Камышникова Т.А. в равных долях. Шишигина Л.Н. не является наследницей на строения (лит.А2, а1, а2), выстроенные Будариным В.В.

На 5/12 долей (на доли Мисяновской О.А. и Камышниковой Т.А.) от общей площади жилого дома по состоянию на 1983 г. приходилось по 38, 05 кв.м.

По данным БТИ на 21 декабря 2017 г. и 29 августа 2019 г. за счет внутренней перепланировки общая площадь в лит.А, А1, А2, а1 изменилась и стала составлять 88, 4 кв.м. То есть на доли Мисяновской О.А. и Камышниковой Т.А. должно приходится от общей (отапливаемой) площади лит.А, А1, А2, а1 по 38, 35 кв.м.

Согласно данным БТИ по состоянию на 21 декабря 2017 и 29 августа 2019 г. разрешения на строительство лит. А3 и лит. А4 - жилых пристроек не предъявлено.

У данных жилых пристроек лит. А3, лит. А4 нарушений требований СНиП или СП не имеется. Конструктивные решения и строительные материалы указанных жилых пристроек соответствуют современным техническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам. Указанные жилые пристройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан, могут в дальнейшем эксплуатироваться по своему прямому назначению, не нарушают прав и законных интересов третьих лиц.

По данным БТИ по состоянию на 29 августа 2019 г. от общей полезной (отапливаемой) площади 128, 4 кв.м, при условии сохранения дома в реконструированном виде, то есть с учетом самовольных построек лит. А3, А4, а так же учитывая, что Мисяновская О.А. пользуется частью с пристройкой лит. А3 площадью 12, 5 кв.м, а Камышникова Т.А. пользуется частью с пристройкой лит. А4 площадью 27, 5 кв.м доли собственников будут составлять: Мисяновской О.А. - 109/275 долей; Камышниковой Т.А. - 141/275 доли; Шишигиной Л.Н. -1/11 доля.

С технической стороны раздел спорного домовладения при сохранении его в реконструированном виде между его долевыми собственниками Мисяновской О.А, Камышниковой Т.А. и Шишигиной Л.Н, в соответствии с идеальными долями в натуре возможен. Экспертом предложено два варианта раздела дома между тремя сособственниками, определена стоимость затрат при разделе между тремя сособственниками.

В ходе рассмотрения дела по существу на основании определения суда от 6 мая 2021 г. по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N 750 от 11 июня 2021 г. экспертом предложено два варианта выдела доли Шишигиной Л.Н. и перечень минимально необходимых работ для выдела ее доли по предложенным вариантам.

Согласно указанным заключениям эксперта по обоим вариантам Шишигиной Л.Н. выделяется часть дома на 16 624 руб. дешевле, чем полагается на ее долю.

Согласно варианту выдела под N 1, показанному также в схеме N 1, собственнику 1/6 доли от общей полезной площади (отапливаемой) дома 70, 3 кв.м (или 18/136 долей от площади 88, 4 кв.м, а если учитывать пристройки лит. А3, А4 - на 1/11 долю) Шишигиной Л.Н. предлагается выделить часть 3, состоящую из помещения в лит. А - N 1а площадью 11, 7 кв.м.

Для выдела части 3 в доме по первому варианту необходимо выполнить ряд переоборудований.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, п. п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", п. 35 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части ФИО5 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебных экспертиз, пояснения эксперта ФИО10, пришел к выводу о возможности сохранения жилого дома по адресу: "адрес", общей площадью 138, 1 кв.м, в том числе, общей площадью жилого помещения 133, 6 кв.м, жилой площадью 69, 3 кв.м, в реконструированном виде, определив доли собственников спорного жилого дома с учетом его реконструкции: ФИО1 - 109/275 долей; ФИО3 - 141/275 доли; ФИО4 - 1/11 доля, и о возможности произвести реальный раздел жилого дома по ФИО5 варианту, предложенному в заключениях, как более целесообразном, являющемуся экономичнее и технически проще, со взысканием с истцов по первоначальному иску в пользу ФИО4 денежной компенсации за несоразмерность стоимости выделенного жилого помещения стоимости ее идеальной доли в праве в размере 16 624 руб. пропорционально принадлежащим им долям соответственно 7 248 руб. 06 коп. с ФИО1, 9 375 руб. 94 коп. с ФИО3, приняв во внимание, что весь объем работ по переоборудованию домовладения судом возложен на ФИО4

При этом суд ФИО5 инстанции не нашел оснований для признания доли ФИО4 малозначительной и выплаты ей денежной стоимости ее доли, прекращения права собственности на долю дома.

В связи с реальным разделом спорного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", выделом ФИО4 изолированной части дома, право общей долевой собственности ФИО4 на указанное недвижимое имущество судом прекращено.

Доказательств того, что Шишигина Л.Н. принимала участие в реконструкции спорного жилого дома последней суду не представлено.

С учётом установленных вступившим в законную силу решения суда обстоятельств о том, что ни наследодатели Шишигиной Л.Н, ни она участия в реконструкции жилого дома не принимали, оснований для исчисления доли Шишигиной Л.Н. исходя из данных о площади домовладения, указанных в свидетельстве о праве на наследство, судом первой инстанции не установлено.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, поскольку оснований для применения срока исковой не установлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которым применили нормы материального права, их регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы кассационной жалобы о том, что реконструкция жилого дома произведена без согласия ответчика являются несостоятельными, поскольку пристройки А3, А4 возведены истцами в 2007 г. и в 2014 г, право собственности ответчика на спорный жилой дом возникло в порядке наследования в 2017 г.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав ответчика, поскольку в результате раздела жилого дома площадь, приходящаяся на ее долю уменьшилась с 14, 63 кв.м. до 11, 67 кв.м. подлежат отклонению, поскольку судебным экспертом установлено, что на 1/6 долю Шишигиной Л.Н. от общей площади жилого дома по состоянию на 1969 г. должно было приходиться -11, 7 кв.м.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, оснований не согласиться с которой не имеется.

Кроме того, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом нижестоящей инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 17 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Н.В. Чернова