Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-25670/2022[88-26207/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чаплыгиной Ирины Николаевны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе Чаплыгиной Ирины Николаевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Чаплыгина И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки в размере 107 502 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 30 декабря 2020 года по вине водителя Скоробогатова Е.Д, управлявшего транспортным средством Hyundai Creta, были причинены механические повреждения принадлежащему ей транспортному средству "данные изъяты". Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое выплатило истцу страховое возмещение, однако не в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 октября 2021 года со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взысканы стоимость восстановительного ремонта, неустойка за период с 16 февраля 2021 года по 1 июня 2021 года, компенсация морального вреда, штраф на общую сумму 113 900 рублей. Данный судебный акт исполнен ответчиком 14 декабря 2021 года.

Поскольку страховщиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате неустойки, в удовлетворении которой ей было отказано. Решением финансового уполномоченного со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков доплаты страхового возмещения за период с 19 октября 2021 года по 14 декабря 2021 года. Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки за период со 2 июня 2021 года по 18 октября 2021 года, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 11 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Чаплыгиной И.Н. взысканы неустойка в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей. Также со СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 июля 2022 года решение суда изменено в части размера неустойки, расходов по уплате государственной пошлины. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Чаплыгиной И.Н. взысканы неустойка в размере 20 000 рублей, в местный бюджет - государственная пошлина в размере 1 250 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чаплыгина И.Н, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно снижен размер неустойки, подлежащей взысканию в ее пользу со СПАО "Ингосстрах".

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 октября 2021 года отменено решение Центрального районного суда города Воронежа от 14 июля 2021 года, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Чаплыгиной И.Н. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 77 900 рублей, неустойка за период с 16 февраля 2021 года по 1 июня 2021 года в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Указанным апелляционным определением установлено, что в результате произошедшего 30 декабря 2020 года ДТП по вине водителя Скоробогатова Е.Д, управлявшего транспортным средством Hyundai Creta, государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения транспортному средству N, государственный регистрационный номер В 421 АО 136, принадлежащему Чаплыгиной И.Н.

На момент ДТП гражданская ответственность Чаплыгиной И.Н. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", виновника ДТП ФИО5 - в САО "РЕСО-Гарантия".

26 января 2021 года Чаплыгина И.Н. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Осмотрев 1 февраля 2021 года принадлежащее Чаплыгиной И.Н. транспортное средство, 10 февраля 2021 года СПАО "Ингосстрах" произвело ей выплату страхового возмещения в размере 137 200 рублей.

24 февраля 2021 года СПАО "Ингосстрах" отказало Чаплыгиной И.Н. в удовлетворении заявленных ею в претензии от 20 февраля 2021 года требований о выдаче направления на ремонт транспортного средства или выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа заменяемых деталей.

Решением финансового уполномоченного Чаплыгиной И.Н. отказано во взыскании со СПАО "Ингосстрах" недоплаченного страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

14 декабря 2021 года СПАОМ "Ингосстрах" исполнило апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 октября 2021 года, перечислив Чаплыгиной И.Н. денежные средства в размере 113 900 рублей.

В связи с нарушением страховщиком сроков выплаты страхового возмещения истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате неустойки, в удовлетворении которой ей было отказано.

Решением финансового уполномоченного N У-22-11479/5010-003 от 17 февраля 2022 года со СПАО "Ингосстрах" в пользу Чаплыгиной И.Н. взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 19 октября 2021 года по 14 декабря 2021 года в размере 44 403 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки за период со 2 июня 2021 года по 18 октября 2021 года, Чаплыгина И.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив тот факт, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено СПАО "Ингосстрах" с нарушением установленного законом срока, а также то, что со страховщика в пользу потерпевшего неустойка за период со 2 июня 2021 года по 18 октября 2021 года ранее не взыскивалась, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со СПАО "Ингосстрах" в пользу Чаплыгиной И.Н. неустойки за указанный период, снизив ее размер до 8 000 рублей.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за указанный период, однако посчитал необходимым изменить решение суда, увеличив сумму взысканной неустойки до 20 000 рублей, поскольку определенная в таком размере неустойка в большей степени отвечает принципам разумности и справедливости и обеспечивает баланс интересов сторон.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, период просрочки и др.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции, установив явную несоразмерность размера заявленной истцом неустойки последствиям нарушения страховщиком прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 20 000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса прав сторон, а также требований разумности и справедливости.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом соразмерность неустойки нарушенному обязательству устанавливается на основании фактических обстоятельств по делу и не может быть предметом переоценки судом кассационной инстанции.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чаплыгиной Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи