Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25718/2022[88-26345/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушуевой Любови Анатольевны к Рожковой Ирине Николаевне, Рожкову Виталию Сергеевичу, Рожкову Егору Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, по кассационной жалобе Рожковой Ирины Николаевны, Рожкова Виталия Сергеевича, Рожкова Егора Сергеевича на решение Калужского районного суда Калужской области от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

Бушуева Л.А. обратилась в суд с иском к Рожковой И.Н, Рожкову В.С, Рожкову Е.С, с учетом уточнений, просила взыскать в солидарном порядке долг по договору займа в размере 717 000 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 26 апреля 2014 года по 14 ноября 2014 года в размере 32 898, 51 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 699 руб.

Требования мотивированы тем, что 25 апреля 2014 года между истцом и Рожковым С.Ю. был заключен договор займа, по условиям которого истец передала Рожкову С.Ю. денежные средства в сумме 717 000 руб. Рожков С.Ю. обязался возвратить указанную сумму денежных средств по первому требованию кредитора. 16 января 2019 года Рожков С.Ю. умер. Ответчики являются его наследниками, им она направила требование о возврате долга, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 12 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

С Рожковой И.Н, Рожкова В.С, Рожкова Е.С. в пользу Бушуевой Л.А взысканы в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества денежные средства по договору займа от 25 апреля 2014 года в размере 749 898, 51 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 699 руб. в равных долях.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 28 апреля 2021 года с Рожковой И.Н, Рожкова В.С, Рожкова Е.С. в пользу ООО "Консультант АВТО" в равных долях взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере с 10 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 августа 2021 года решение Калужского районного суда Калужской области от 12 марта 2021 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дополнительным апелляционным определением того же суда от 17 сентября 2021 года определение Калужского районного суда Калужской области от 28 апреля 2021 года отменено.

С Бушуевой Л.А. в пользу ООО "Консультант АВТО" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 10 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30 мая 2022 года решение Калужского районного суда Калужской области от 12 марта 2021 года оставлено без изменения.

Дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 сентября 2021 года отменено.

В кассационной жалобе Рожкова И.Н, Рожков В.С, Рожков Е.С. ставят вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявители полагают, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, истцом пропущен срок исковой давности, договор займа является безденежным, истец на момент предоставления займа не обладала достаточными денежными средствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец в обоснование заявленных требований представила расписку, составленную Рожковым С.Ю. 25 апреля 2014 года, из содержания которой следует, что Рожков С.Ю. взял у нее в долг 717 000 руб, которые обязался вернуть по первому требованию.

6 января 2019 года Рожков С.Ю. умер.

Согласно материалам наследственного дела N наследниками первой очереди к имуществу Рожкова С.Ю. являются ответчики: супруга Рожкова И.Н, сын Рожков В.С, сын Рожков Е.С.

Общая стоимость наследственного имущества, состоящего из автомобиля VOLVO ХС90, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер N, автомобиля ВАЗ 217130 LADA PRIORA, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер N, карабина охотничьего гладкоствольного САЙГА-20К, составила 755 000 руб.

В 2020 году (в январе, марте и июне) истцом в адрес ответчиков были направлены претензии о возврате займа и процентов, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчиков по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой получено ООО "Консультант АВТО".

Согласно экспертному заключению ООО "Консультант АВТО" (эксперт Дрожжина Ю.Г.) N 16/01 от 16 февраля 2021 года текст расписки от 25 апреля 2014 года и подпись в ней выполнены Рожковым С.Ю.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 200, 204, 314, 807, 809, 810, 1142, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт передачи истцом Бушуевой Л.А. в долг 717 000 руб. по расписке, факт принятия наследства ответчиками и стоимость наследственного имущества, пришел к правомерному выводу о взыскании с Рожковых И.Н, В.С, Е.С. задолженности по договору займа от 25 апреля 2014 года, заключенному между Бушуевой Л.А. и Рожковым С.Ю. в размере основного долга и процентов, ограничив объем ответственности Рожковых И.Н, В.С, Е.С. стоимостью наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статей 196, 200, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что истец с требованием о возврате займа впервые обратилась 14 января 2020 года к наследникам заемщика, в суд обратилась в июле 2021 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности и его истечении повторяют позицию ответчиков в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отвергнуты судами по мотивам, изложенным в решении суда и апелляционном определении.

Доводы кассаторов о безденежности договора займа и фиктивности расписки, со ссылками на отсутствие у Бушуевой Л.А. доходов и разумных причин для предоставления крупного займа, основанием к отмене судебных актов, вступивших в законную силу, по смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить не могут.

Несогласие стороны с оценкой судами доказательств и установленными ими обстоятельствами само по себе не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения распределения бремени доказывания судами, вопреки мнению кассаторов, не допущено.

Из текста расписки, оцененной судами в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, однозначным образом следует факт получения суммы займа Рожковым С.Ю.

Доводы кассационной жалобы о недостаточной проверке возражений ответчиков и немотивированности выводов судов по существу выражают субъективное мнение относительно содержания судебных актов и правильности рассмотрения спора, не учитывают принципы диспозитивности, состязательности и равноправия сторон и руководящей роли суда в гражданском судопроизводстве и не содержат оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о противоречии выводов судов установленным ими обстоятельствам дела, не влекут отмену оспариваемых судебных актов и не опровергают существования обязанности ответчиков по возврату суммы долга и уплате процентов в пределах наследственного имущества.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рожковой Ирины Николаевны, Рожкова Виталия Сергеевича, Рожкова Егора Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи