Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-25731/2022[88-26221/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорокиной Любови Александровны к Кирьяновой Юлии Юрьевне об устранении препятствий в пользовании земельном участком, по встречному исковому заявлению Кирьяновой Юлии Юрьевны к Сорокиной Любови Александровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении смежной границы между земельными участками

по кассационной жалобе Сорокиной Любови Александровны на решение Центрального районного суда города Тулы от 3 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 мая 2022 года, по кассационной жалобе Кирьяновой Юлии Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Сорокина Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Кирьяновой Ю.Ю. и, уточнив исковые требования, просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "адрес", путем переноса забора ответчика на свой земельный участок, а также взыскать с ответчика расходы по оказанию услуг ООО "Тулземкадаст" в размере 3 440 рублей и 5 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес". Ответчик Кирьянова Ю.Ю. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на соседнее домовладение, с которым у истца имеется смежная граница, установленная решением Центрального районного суда города Тулы от 1 августа 2013 года. Тогда же между собственниками смежных домовладений было подписано соглашение, согласно которому стороны обязались не устанавливать забор за гаражом (литер Г1) и не чинить препятствия в доступе к строениям друг друга.

После вынесения указанного решения суда по заказу истцу осуществлен вынос границ на местность, однако ответчик уничтожила межевые знаки и в нарушение решения суда установилазабор за принадлежащим истцу гаражом (литер Г1), при этом установленный забор не совпадает с кадастровой границей и расположен на принадлежащем истцу земельном участке, что привело к нарушению ее права пользования земельным участком и создало препятствие в доступе к стене гаража для его обслуживания.

В ходе рассмотрения дела Кирьянова Ю.Ю. предъявила к Сорокиной Л.А. встречные исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении смежной границы между земельными участками, указав в их обоснование, что Сорокина Л.А. чинит ей препятствия в пользовании земельным участком.

Решением Центрального районного суда города Тулы от 3 июля 2020 года на Кирьянову Ю.Ю. возложена обязанность изменить место положения забора между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" в точке ф1 с координатами "данные изъяты", переместив ее на северо-запад на расстояние 0, 22 м до точки Т1 с координатами "данные изъяты" (по плану границ N). На Сорокину Л.А. возложена обязанность устранить изломанность фактического ограждения в точке ф8 путем установления фактической границы по прямой линии, проходящей от точки ф7 с координатами "данные изъяты" до точки ф9 с координатами "данные изъяты" (по плану границ N), а также в точке ф13 путем установления фактической границы по прямой линии, проходящей от точки ф12 с координатами "данные изъяты" до точки ф14 с координатами "данные изъяты" (по плану границ N). Также с С..Л.А. в пользу К.Ю.Ю. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 мая 2022 года решение суда изменено, резолютивная часть решения суда изложена в новой редакции, согласно которой исковые требования Сорокиной Л.А, Кирьяновой Ю.Ю. удовлетворены частично. На Кирьянову Ю.Ю. возложена обязанность изменить место положения забора между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" в точке ф1 с координатами "данные изъяты", переместив ее на северо-запад на расстояние 0, 22 м до точки Т1 с координатами "данные изъяты" (по плану границ N). На Сорокину Л.А. возложена обязанность устранить изломанность фактического ограждения в точке ф8 установления фактической границы по прямой линии, проходящей от точки ф7 с координатами "данные изъяты" до точки ф9 с координатами "данные изъяты" (по плану границ N), а также в точке ф13, путем установления фактической границы по прямой линии, проходящей от точки ф12 с координатами "данные изъяты" до точки ф14 с координатами "данные изъяты" (по плану границ N). В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сорокина Л.А, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Заявитель полагает, что судами была дана ненадлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, что повлекло за собой незаконный отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Кирьянова Ю.Ю, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения как незаконного. Заявитель указывает, что с ее стороны захват земельного участка Сорокиной Л.А. отсутствует, какие-либо препятствия истцу в пользовании принадлежащим ей земельным участком не чинятся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как установлено судом, Сорокина Л.А. является собственником земельного участка площадью 932 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес".

Собственником смежного земельного участка с кадастровым "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", является Кирьянова Ю.Ю. (1/2 доли в праве общей долевой собственности).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Тулы от 1 августа 2013 года по гражданскому делу N 2-2518/13 по иску С.Е.А. к Б.В.Н. установлена смежная граница между спорными земельными участками по приведенным в решении суда координатам.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству Сорокиной Л.А. определением суда от 12 февраля 2020 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Земельно-кадастровый центр".

Согласно заключению эксперта от 25 марта 2020 года фактически (на местности) территорию земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" отделяет от фактической территории земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" установленное между поворотными точками ф1-ф2, ф3-ф4-ф5-ф6-ф7-ф8-ф9-ф10-ф11-ф12-ф13-ф14 по плану фактических границ. Фактическая граница представляет собой: от точки ф1 до точки ф2 - металлическое ограждение на металлических опорах (столбах); от точки ф3 до точки ф7 (включая точки ф4, ф5, ф6) - металлическое ограждение на металлических опорах (столбах); от точки ф7 до точки ф14 (включая точки ф8, ф9, ф10, ф11, ф12, ф13) - сетчатое металлическое ограждение. Опоры, на которых установлено ограждение от точки ф7 до точки ф14, в момент проведения натурного обследования были установлены не перпендикулярно к земной поверхности, а имеют наклон в сторону одного из земельных участков. По этой причине местоположение фактической границы определено на уровне примыкания опор ограждения к поверхности земли. Также установлено, что фактичное ограждение установлено не по всей длине смежной границы. Так, ограждение не установлено между поворотными точками ф2-ф3, между поворотными точками ф2-ф3 произрастает дерево, к стволу которого с двух сторон примыкают ограждения.

Экспертом установлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", сведения о которых учтены в Едином государственном реестре недвижимости, соответствуют решению суда от 1 августа 2013 года. С учетом требований действующего законодательства, устанавливающего предельные (максимальные) погрешности в определении местоположения границ земельных участков, экспертом определено местоположение забора, установленного по границе земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", в точках ф2, ф3, ф4, ф5, ф6, ф7, ф9, ф10, ф11, ф12, ф14 по плану границ N, которое соответствует местоположению границы, установленной указанным решением Центрального районного суда города Тулы от 1 августа 2013 года, а в точках ф1, ф8 и ф13 по Плану границ N расположение указанного забора не соответствует местоположению границы, установленной данным решением суда, в связи с чем экспертом определены мероприятия по устранению несоответствий фактической границы решению Центрального районного суда города Тулы от 1 августа 2013 года, которые заключаются в изменении местоположения ограждения в точках ф1, ф8 и ф13.

Допрошенный в судебных заседаниях эксперт Заплутанов С.Е. подтвердил выводы своего заключения, пояснив, что им была исследована общая граница, разделяющая территорию земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", он проводил исследование смежной границы в полном объеме. План фактических границ отображает взаимное расположение границ, установленное решением суда, и фактических границ, которые расположены на местности и закреплены с помощью объектов природного или искусственного происхождения. В данном случае указаны все элементы, которые связаны с землей, на которые крепится ограждение, помечены литерами "ф", дано их описание.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 11, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований Сорокиной Л.А. и частичном удовлетворении встречных исковых требований Кирьяновой Ю.Ю. путем возложения на Кирьянову Ю.Ю. обязанности изменить место положения забора между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" в точке ф1, а на Сорокину Л.В. - в точках ф8 и ф13 в соответствующих координатах.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда об отказе Сорокиной Л.А. в удовлетворении заявленных ею требований к Кирьяновой Ю.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, изложенные в мотивировочной и резолютивной частях решения, противоречат выводам суда, изложенным в резолютивной части судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенные, на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда с изложением резолютивной части решения в иной редакции указанием на частичное удовлетворение исковых требований Сорокиной Л.А.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.26 Налогового Кодекса Российской Федерации, исходя из того, что оснований взыскания с Сорокиной Л.А. расходов по уплате государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось, изменил решение суда в указанной части.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационных жалоб судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе заключению эксперта от 25 марта 2020 года.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, на которые ссылаются заявители кассационных жалоб, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие авторов кассационных жалоб с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Тулы от 3 июля 2020 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Сорокиной Любови Александровны, Кирьяновой Юлии Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи