Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2004 г. N А05-4772/03-268/11 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИМНС в части взыскания налога с владельцев транспортных средств удовлетворено, поскольку решением суда, имеющим преюдициальное значение, суд отказал налоговому органу во взыскании с заявителя штрафа за неполную уплату налога с владельцев транспортных средств в связи с прекращением права собственности ОАО на транспортные средства, указанные ИМНС в приложении к акту проверки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 января 2004 г. N А05-4772/03-268/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В., рассмотрев 14.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Онеге Архангельской области на решение от 21.06.2003 (судья Шадрина Е.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 04.09.2003 (судьи Сумарокова Т.Я., Волкова Н.А., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4772/03-268/11,

установил:

Открытое акционерное общество "Онежское строительно-монтажное предприятие" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным подпункта "б" пункта 2 решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Онеге Архангельской области (далее - ИМНС, инспекция) от 13.09.2002 N 06-13/909 ДСП в части, касающейся взыскания с общества 36 496 руб. налога с владельцев транспортных средств.

Решением суда от 21.06.2003 заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд не учел то обстоятельство, что общество в 2001 и 2002 годах являлось плательщиком налога с владельцев транспортных средств, поскольку транспортные средства с 2001 по 03.01.2002 находились на балансе общества. Инспекция считает, что неуплата обществом данного налога повлекла нарушение статьи 6 Закона Российской Федерации от 28.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" (далее - Закон N 1759-1) и инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 04.04.2000 N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды", согласно которым предприятия и организации, имеющие транспортные средства, ежегодно уплачивают налог с владельцев транспортных средств.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, за период с 01.01.2001 по 30.03.2002, по результатам которой составила акт от 15.08.2002 N 06-13/141 ДСП и вынесла решение от 13.09.2002 N 06-13/909 ДСП о привлечении налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафов за неполную уплату налогов, в том числе 7 375 руб. - по налогу с владельцев транспортных средств. Подпунктом "б" пункта 2 названного решения ИМНС предложила обществу уплатить в срок, указанный в требовании, 36 876 руб. указанного налога, начисленного налоговым органом за 2001-2002 годы.

Общество не согласилось с решением инспекции в данной части и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Судебные инстанции удовлетворили заявленные обществом требования, сославшись на преюдициальное значение для рассмотрения данного спора решения Арбитражного суда Архангельской области от 04.02.2003 по делу N А05-15023/02-833/19.

Кассационная инстанция считает выводы судебных инстанций правильными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Решением от 04.02.2003 по делу N А05-15023/02-833/19 Арбитражный суд Архангельской области отказал ИМНС во взыскании с общества 7 299 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ на основании решения ИМНС от 13.09.2002 N 06-13/909 ДСП за неполную уплату в 2001 и 2002 годах налога с владельцев транспортных средств. При этом суд указал на отсутствие оснований для уплаты обществом данного налога, поскольку транспортные средства, поименованные инспекцией в приложениях N 1 и N 2 к акту проверки, сняты обществом 21.03.2001 и 26.12.2001 с регистрационного учета в Государственной инспекции по безопасности дорожного движения в связи с прекращением права собственности, то есть до наступления срока прохождения ежегодного технического осмотра.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.02.2003 по делу N А05-15023/02-833/19 вступило в законную силу.

Доказательства обжалования данного судебного в вышестоящих судебных инстанциях ИМНС не представила.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно признали подпункт "б" пункта 2.1 решения ИМНС от 13.09.2002 N 06-13/909 ДСП о начислении обществу 36 496 руб. налога с владельцев транспортных средств за 2001 и 2002 годы недействительным.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции при рассмотрении арбитражного дела N А05-15023/02-833/19, что не может быть признано допустимым.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 21.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 04.09.2003 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4772/03-268/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Онеге Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И.Корабухина С.А.Ломакин

М.В.Пастухова