Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25757/2022[88-29957/2022]

N 88-29957/2022

N 2-524/2019

г. Саратов 18 ноября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично кассационные жалобы финансового управляющего ФИО1 - ФИО2, третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Эдельвейс", на апелляционное определение судьи Саратовского областного суда от 25 мая 2022 г.

по заявлению лица, не привлеченного к участию в деле публичного акционерного общества "Сбербанк России" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Волжского районного суда г. Саратова от 3 апреля 2019 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Волжского районного суда г. Саратова от 3 апреля 2019 г. произведен раздел совместно нажитого имущества между Смирновой Т.В. и Смирновым А.М.

30 апреля 2021 г. публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк") как лицо, не привлеченное к участию в деле обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 3 апреля 2019 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что принятое по гражданскому делу решение затрагивает права банка, являющегося кредитором Смирнова А.М. Указывает, что о принятом судом решении ПАО "Сбербанк" стало известно 2 апреля 2021 г. в ходе собрания кредиторов, проведенного в рамках процедуры банкротства Смирнова А.М. арбитражным управляющим Шульгиным Г.С.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2022 г. ПАО "Сбербанк" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 3 апреля 2019 г.

Апелляционным определением судьи Саратовского областного суда от 25 мая 2022 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах финансовым управляющим Смирновым А.М. - Шульгиным Г.С, третьим лицом ООО "Бизнес-центр "Эдельвейс", ставится вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов, и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление ответчика лица, не привлеченного к участию в деле ПАО "Сбербанк" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 3 апреля 2019 г, суд первой инстанции, исходил из того, что о принятом судом решении ПАО "Сбербанк" стало известно в ходе собрания кредиторов, проведенного 2 апреля 2021 г.

Из материалов дела следует, что решением Волжского районного судаг. Саратова от 3 апреля 2019 г. произведен раздел совместно нажитого имущества Смирновой Т.В. и Смирновым A.M.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2020 г. по делу N A57-25207/2018 по заявлению АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании должника Смирнова AM. несостоятельным (банкротом) в отношении Смирнова А.М. введена процедура реализации имущества гражданина сроком по 16 мая 2020 г. АО "Российский Сельскохозяйственный банк" включено в реестр требований кредиторов, финансовым управляющим утвержден Шульгин Г.С.

13 марта 2020 г. финансовым управляющим Смирнова AM. - Шульгиным Т.С. получено сообщение Волжского районного суда г. Саратова от 10 марта 2020 г. о наличии в производстве суда гражданского дела по иску Смирновой Т.В. к Смирнову А.М. о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 3 сентября 2020 г. по делу N А57-25207/2018 требования ПАО "Сбербанк" включены в реестр требований кредиторов должника Смирнова AM. в размере 66 791 719 руб. 15 коп. в третью очередь.

15 октября 2020 г. проведено общее собрание кредиторов должника Смирнова А.М. с участием представителя ПАО "Сбербанк", в рамках которого проводился анализ активов и пассивов должника, в том принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2020 г. Смирнов А.М. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Шульгин Г.С.

30 апреля 2021 г. ПАО "Сбербанк" направило в суд апелляционную жалобу на решение Волжского районного суда г. Саратова от 3 апреля 2019 г.

15 июня 2021 г. между ПАО "Сбербанк" (цедент) и ООО "Бизнес-центр "Эдельвейс" (цессионарий) заключен договор уступки права требований к должнику Смирнову А.М. в сумме 61 439 013 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 9 сентября 2020 г. в рамках дела о банкротстве произведено процессуальное правопреемство путем замены в третьей очереди реестра требований кредиторов должника Смирнова А.М. конкурсного кредитора - ПАО "Сбербанк" на его правопреемника - ООО "Бизнес-центр "Эдельвейс".

В материалах дела N А57-25207/2018 имеется копия определения Волжского районного суда г. Саратова от 18 января 2019 г. о принятии искового заявления Смирновой Т.В. к Смирнову А.М. о разделе совместно нажитого имущества к производству суда.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявление лица, не привлеченного к участию в деле о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 3 апреля 2019 г, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сведения о гражданском деле по иску о разделе имущества супругов получены финансовым управляющим 13 марта 2020 г, и содержатся в материалах дела N А57-25207/2018 о несостоятельности (банкротстве) Смирнова А.М, требования ПАО "Сбербанк" включены в реестр требований кредиторов должника 3 сентября 2020 г, заявитель принимал участие в собрании кредиторов 15 октября 2020 г, и пришел к выводу, что о решении Волжского районного суда г. Саратова от 3 апреля 2019 г. заявителю стало известно не позднее 15 октября 2020 г, при этом ПАО "Сбербанк" доказательств невозможности обжалования решения суда в разумный срок по уважительным причинам не представлено.

Приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции сомнений в правильности не вызывают, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, нормам процессуального права не противоречат.

Поскольку оснований для признания причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, исключительными и объективно препятствующими своевременной подаче данной жалобы не представлено и в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Доводы кассационных жалоб данные выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом нижестоящей инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судьи Саратовского областного суда от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы финансового управляющего ФИО1 - ФИО2, третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Эдельвейс" - без удовлетворения.

Судья подпись Н.В.Чернова

Копия верна:

Судья Н.В.Чернова