Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-25802/2022[88-26074/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Компания Альянс-Кабель" к ООО "Прометей-Электросвязь", Коростелю ДА о солидарном взыскании стоимости невыполненных работ, убытков, стоимости материала и оборудования, увеличенной по сравнению со сметой, неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе Коростеля ДА

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 20 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, возражения представителя ООО "Компания Альянс-Кабель" по доверенности Ветюгова Р.С,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Компания Альянс-Кабель" обратилась в суд с иском к ООО "Прометей-Электросвязь" и Коростелю Д.А, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимости фактически невыполненных работ по договору строительного подряда от 23 января 2017 г. N 01/17, заключённому между ООО "Компания Альянс-Кабель" и ООО "Прометей-Электросвязь", не смонтированных на объекте материалов и оборудования в размере 1234212 рублей 63 копеек, убытков в размере восстановительной стоимости ремонта в размере 2370708 рублей 64 копеек, стоимости материала и оборудования, увеличенной по сравнению со сметой, в размере 146630 рублей 66 копеек, неустойки в размере 218000 рублей, расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 140000 рублей, расходы на оплату заключения специалиста АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" в размере 158000 рублей, расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 130000 рублей и на оплату государственной пошлины.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 20 июля 2021 г. иск ООО "Компания Альянс-Кабель" к ООО "Прометей-Электросвязь", Коростелю Д.А. о солидарном взыскании стоимости невыполненных работ, убытков, стоимости материала и оборудования, увеличенной по сравнению со сметой, неустойки, судебных расходов удовлетворён частично. С ООО "Прометей-Электросвязь" и Коростеля Д.А. в пользу ООО "Компания Альянс-Кабель" взысканы стоимость невыполненных работ по договору строительного подряда от 23 января 2017 г. N 01/17 на объекте по адресу: "адрес", - в размере 886009 рублей 32 копеек, стоимость работ по устранению недостатков в размере 1173461 рубля 67 копеек, неустойка за период с 21 апреля 2017 г. по 25 июля 2018 г. в размере 218000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19311 рублей 82 копеек, расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 74490 рублей, всего - 2371272 рубля 81 копейка. В удовлетворении исковых требований к ООО "Прометей-Электросвязь" и Коростелю Д.А. в остальной части ООО "Компания Альянс-Кабель" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2021 г. решение Железнодорожного городского суда Московской области от 20 июля 2021 г. отменено в части удовлетворения исковых требований ООО "Компания Альянс-Кабель" к Коростелю Д.А. о солидарном взыскании стоимости невыполненных работ, убытков, стоимости материала и оборудования, увеличенной по сравнению со сметой, неустойки, судебных расходов. В данной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Компания Альянс-Кабель" к Коростелю Д.А. о солидарном взыскании стоимости невыполненных работ, убытков, стоимости материала и оборудования, увеличенной по сравнению со сметой, неустойки, судебных расходов отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коростеля Д.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2021 г. отменено в части исковых требований ООО "Компания Альянс-Кабель" к Коростелю Д.А. о солидарном взыскании стоимости невыполненных работ, убытков, неустойки. В отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда. В остальной части решение Железнодорожного городского суда Московской области от 20 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 г. решение Железнодорожного городского суда Московской области от 20 июля 2021 г. в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Коростеля Д.А. в солидарном порядке стоимости невыполненных работ, убытков, стоимости материалов и оборудования, неустойки, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Коростеля Д.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Коростель Д.А. просит об отмене Железнодорожного городского суда Московской области от 20 июля 2021 г. в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Коростеля Д.А. в солидарном порядке стоимости невыполненных работ, убытков, стоимости материалов и оборудования, неустойки, судебных расходов и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 г. как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 23 января 2017 г. между ООО "Компания Альянс-Кабель" и ООО "Прометей-Электросвязь" был заключён договор строительного подряда N 01/17, согласно которому подрядчик ООО "Прометей-Электросвязь" обязалось выполнить монтажные и пусконаладочные работы по электроснабжению и слаботочным системам на объекте "Административно-бытовое здание" ООО "Компания Альянс-Кабель" по адресу: "адрес", - а ООО "Компания Альянс-Кабель" обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Цена договора - 4360000 рублей, включая НДС 18 процентов.

Начало выполнения работ - 23 января 2017 г, окончание работ - 20 апреля 2017 г.

За нарушение срока завершения работ по договору подрядчик уплачивает, начиная с первого дня просрочки пеню в размере 0, 1 процента за каждый день просрочки от стоимости незавершённых работ, но не более 5 % общей стоимости работ по договору (пункт 8.4) договора.

Приложением N 1 к договору определена стоимость материалов в размере 3018147 рублей 46 копеек и часть материалов, поставка которых производится заказчиком.

23 января 2017 г. между ООО "Компания Альянс-Кабель" и Коростелем Д.А. был заключён договору поручительства, по условиям которого Коростель Д.А. обязался перед кредитором отвечать солидарно и полностью за исполнение ООО "Прометей-Электросвязь" обязательств по договору строительного подряда от 23 января 2017 г. N 01/17. Поручитель отвечает перед кредитором за весь объём обязательств должника по договору в том числе за будущие обязательства по договору в соответствии с подписанными спецификациями и иными приложениями к договору в сумме 4360000 рублей без учёта неустойки (пункт 1.2). Поручитель отвечает перед кредитором за должника по договору за неустойку в полном объёме, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (пункт 1.3).

В порядке исполнения обязательств по договору строительного подряда от 23 января 2017 г. N 01/17 за период с 16 февраля 2017 г. по 25 июля 2018 г. оплачено 7098194 рубля 97 копеек.

В связи с сомнениями в качестве, объёме и стоимости работ истец обратился в АНО "Московский центр судебных экспертиз", которым было дано заключение о ненадлежащем исполнении подрядчиком работ, установлено наличие дефектов, использование материалов, не предусмотренных договором, проектной и иной документацией, что сделало невозможным использование работ в соответствии с их назначением.

2 апреля 2020 г. истцом в адрес ответчиков направлены претензии об устранении недостатков (дефектов) выполненных работ, выплате разницы между фактически выполненными работами и ценой уплаченной Заказчиком по договору подряда в размере 2150000 рублей, выплате необоснованной выгоды в размере 1650000 рублей, неустойки в размере 1135213 рублей 10 копеек.

Претензии, полученные ответчиками, оставлены без удовлетворения.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Центр Технических Исследований и Консалтинга "СУДЭКСПЕРТГРУПП".

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость фактически невыполненных работ по результатам проведенного исследования составит 1007887 рублей 80 копеек с учётом НДС 18%. Монтаж систем электрооборудования, система охранной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией, автоматическая пожарная сигнализация, автоматическая противопожарная защита, часофикация, система контроля и управления доступом, система автоматического пожаротушения выполнены не в соответствии с условиями договора строительного подряда, рабочей документацией и строительными нормами, и правилами. Качество используемых материалов в целом соответствует договору и прочим документам. Количество примененных материалов и оборудования не соответствует договору и иным документам. Стоимость выявленных недостатков составляет 2370708 рублей 64 копейки.

Судом первой инстанции в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения после опроса эксперта Канищева С.Г. по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза производство которой поручено экспертам ООО "Компромисс-М", на разрешение экспертов поставлены те же вопросы.

В соответствии с заключением повторной судебной-строительной экспертизы следует, что подрядчиком не выполнен полностью объем работ, предусмотренный договором, стоимость невыполненных работ по состоянию на 2017 г. составляет 1002943 рублей 5 копеек включая НДС 18%.

Определить количество реально проложенных силовых кабелей типа ВВГнг и LS сечением 5х10, 5х6, 5х1, 5, 3х4, 3х2, 5, 3х2, 5, 3х1, 5, 2х1, 5 не представляется возможным. Качество выполненных работ по договору работ не соответствует проектной документации, условиям договора, строительным нормам и правилам. Недостатки, выявленные в процессе осмотра, возникли по вине подрядчика в процессе выполнения строительных работ по договору. Недостатки устранимы. Стоимость работ по устранению несоответствий, неправильно смонтированного оборудования составляет 1173461 рубль 67 копеек. В результате обследования систем автоматическая противопожарная защита, система автоматического пожаротушения установлено, что системы не работают в автоматическом режиме. Выключение вентиляции, включение дымоудаления можно осуществить только в ручном режиме. Предусмотренное рабочей документацией создание аппаратно-программного комплекса с наличием функционирующего программного обеспечения не соответствует действительности, срабатывания компонентов систем в части работоспособности программного обеспечения не реализованы. Система не отрегулирована, что может повлечь создание угрозы жизни и здоровью людей. Количество использованных материалов не соответствует договору, сметам, проектной и технической документации, актам и справкам по формам КС-2, КС-3. Стоимость обнаруженного несоответствия, безусловно возникшего по вине подрядчика по состоянию на 21 сентября 2017 г. составляет 133613 рублей 84 копейки включая НДС 18%, на дату проведения экспертизы - 159589 рублей 27 копеек включая НДС. При исследовании исполнительной документации было установлено, что на основные используемые комплектующие, материалы (не поставляемые заказчиком) не представлена основная техническая информация.

Судами также было установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2020 г. ООО "Компания Альянс-Кабель" отказано в удовлетворении иска к ООО "Прометей-Электросвязь" о возложении обязанности выполнить пуско-наладочные работы по монтажу противопожарной защиты, пожарной сигнализации, автоматического пожаротушения, оповещения и управления эвакуацией, часофикации, контроля управления доступом, структурированной кабельной сети, электроснабжения здания согласно договору строительного подряда от 23 января 2017 г. N 01/17. При этом арбитражным судом приняты во внимания подписанные сторонами акты об окончании монтажных работ от 15 сентября 2017 г. в отношении установки часофикации, от 12 сентября 2017 г. в отношении установки системы охранной сигнализации, от 8 сентября 2017 г. в отношении установки системы охранного видеонаблюдения, от 22 сентября 2017 г. в отношении установки системы контроля и управления доступом, от 14 сентября 2017 г. в отношении установки структурной кабельной сети, от 7 сентября 2017 г. в отношении установки системы оповещения и управления эвакуацией, от 1 сентября 2017 г. в отношении установки автоматической пожарной сигнализации, от 6 сентября 2017 г. в отношении установки автоматизации противопожарной защиты; акты приемки в эксплуатацию на установку часофикации, системы охранной сигнализации, системы охранного видеонаблюдения, системы контроля и управления доступом, структурной кабельной сети, системы оповещения и управления эксплуатацией, автоматической пожарной сигнализации, автоматизации противопожарной защиты.

При этом в указанных актах определено, что в отношении установок проведены пусконаладочные работы, подписанием настоящего акта пусконаладочные работы считаются выполненными, а установку, прошедшую пусконаладочные работы, считать готовой для предъявления приёмочной комиссии и приёмке в эксплуатацию.

Согласно пунктам 1.1. и 1.6 договора от 23 января 2017 г. N 01/17 исполнительная документация была сдана заказчику и подписана с обеих сторон, включая акты пусконаладочных работ, а также в соответствии с пунктом 6.19 упомянутого договора объект соответственно с заказчиком был сдан госорганам, что подтверждает выполнение строительно-монтажных работ в полном объёме и в соответствии с утвержденной проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями. Пусконаладочные работы были выполнены в соответствии со СНиП 3.05.06-85, о чём свидетельствует отчёт о проведении приёмосдаточных испытаний ЗАО "Стройэлектромонтаж", вследствие чего было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 7 ноября 2018 г.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 361, 363, 421, 425, 702, 721, 723, 740, 743, 754, 755, 756 ГК РФ, статьёй 61 ГПК РФ, с учётом заключения повторной судебной экспертизы ООО "Компромисс-М", установив отступления подрядчика от условий договора подряда, ухудшившими результат работ, объём невыполненных подрядчиком работ, пришёл к выводу о праве заказчика требовать с подрядчика и поручителя в солидарном порядке стоимость оплаченных, но невыполненных работ, убытки по устранению недостатков, а также штрафные меры ответственности за нарушение срока договора в вышеприведённых размерах.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части исковых требований ООО "Компания Альянс-Кабель" к Коростелю Д.А. о солидарном взыскании стоимости невыполненных работ, убытков, неустойки, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции в данной части согласился.

Доводы апелляционной жалобы Коростеля Д.А. о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции, исходя из норм статей 108, 190, 191, 192, 194, 309, 310, 314, 329, 361, 367, 408, 420, 421, 431 ГК РФ, отклонил как не основанные на законе и материалах дела.

Судом апелляционной инстанции учтено, что по условиям пункта 1.2 договору поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором за весь объём обязательств ООО "Прометей-Электросвязь" по договору строительного подряда от 23 января 2017 г. N 01/17. Пунктом 5.2 договора поручительства установлено, что поручительство дано на весь срок действия договора и в течение двух лет после его окончания.

В соответствии с условиями договора подряда подрядчик за исполнение обязательств которого поручился Коростель Д.А, обязался не только выполнить строительно-монтажные работы, но и сдать объект совместно с заказчиком компетентным государственным органам (пункты 6.1-6.20), обязался с даты подписания итогового акта о завершении работ в период гарантийного срока 24 месяца устранить за свой счёт обнаруженные дефекты, вызванные результатом работ (пункты 10.1-10.3).

Объект введён в эксплуатацию 7 ноября 2018 г. на основании разрешения RU-50-15-12088-2018, подрядчик принял на себя договором строительного подряда гарантийные обязательства в течение 24 месяцев (пункты 10.2-10.3). Дата окончания работ и передачи их результата заказчику определяется как дата подписания итогового акты выполненных работ согласно пункту 10.4 договора. Итоговый акт выполненных работ сторонами не подписывался. Акты и справки по формам КС-2 и КС-3 не являются итоговым актом передачи результата работ, а лишь подтверждает количество и стоимость работ, выполненных подрядчиком в каждом конкретном периоде времени; назначение эти актов - подтверждение выполнения подрядчиком таких работ, их стоимости и проведение расчётов между сторонами, что установлено пунктом 5.2 договора. При том Коростель Д.А. в апелляционной жалобе указал на подписание последнего акта выполненных работ 25 июля 2018 г.

Поскольку гарантийный срок начинается со дня ввода объекта в эксплуатацию 7 ноября 2021 г, составляет 24 месяца, оканчивается 7 ноября 2020 г, обращение истца в суд с требованиями 17 апреля 2020 г. произошло до истечения гарантийного срока, начинаемого исчисляться с даты вводы объекта в эксплуатацию, и Коростель поручился не за отдельные обязательства подрядчика, а за выполнение подрядчиком всего договора, всех его условий, то с учётом условий договоров строительного подряда и поручительства, конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что обязательства подрядчика, за которые поручился Коростель Д.А. должны быть окончены с момента истечения гарантийного срока, который при отсутствии итогового акта, исчисляется с момента ввода объекта в эксплуатацию, а потому срок исковой давности на момент предъявления иска к Коростелю Д.А. не истёк.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда в рассмотренной части и апелляционного определения, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были допрошены непосредственные участники заключения договоров в 2017 г, члены комиссии, принимавшие выполненные работы в эксплуатацию, и предложения суда о представлении дополнительных доказательств ответчику не поступало, в связи с чем вывод в заключения повторной экспертизы о формальном характере приёмки в эксплуатацию сомнителен, Коростелем Д.А. в апелляционной жалобе не приводились, данные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств по делу.

Ссылки кассатора на преюдициальность решения Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2020 г. подлежат отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Коростель Д.А. в качестве стороны или третьего лица по делу N А41-25570/20 участия не принимал. Исковые требования ООО "Компания Альянс-Кабель" об обязании выполнить работы по договору строительного подряда по делу N А41-25570/20 были предъявлены к ООО "Прометей-Электросвязь" по мотиву невыполнения пусконаладочных работ по монтажу систем противопожарной защиты, пожарной сигнализации, автоматического пожаротушения, оповещения, управления эвакуацией, часофикации, контроля управления доступом, структурированной кабельной сети, электроснабжения здания и неподписанием итогового акта, в то же время в настоящем споре с иным предметом установлены обстоятельства ненадлежащего качества исполнения работ. Кроме того, решение суда в части исковых требований ООО "Компания Альянс-Кабель" к ООО "Прометей-Электросвязь" и установления ненадлежащего исполнения договора строительного подряда подрядчиком было предметом проверки суда кассационной инстанции и в означенной части исковых требований вступило в законную силу, а также не оспаривалось Коростелем Д.А. в кассационном порядке, и не может быть предметом повторного пересмотра в порядке главы 41 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта от 7 июля 2021 г. N 2-16/2021, о нарушении судом права на отвод эксперта, неприсутствии Коростелем Д.А. при проведении экспертизы, невынесении судом на обсуждение вопроса о назначении по делу еще одной экспертизы, также не учитывают, что решение суда в части исковых требований ООО "Компания Альянс-Кабель" к ООО "Прометей-Электросвязь" и установления ненадлежащего исполнения договора строительного подряда подрядчиком было предметом проверки суда кассационной инстанции, на нарушение права отвода эксперту Коростель Д.А. в апелляционной жалобе не указывал. Сторона ответчика была извещена о проведении экспертизы, на осмотре объекта экспертами не присутствовала, при том на осмотре объекта присутствовали представители истца. Коростель Д.А. после проведения судебной экспертизы каких-либо возражений относительно экспертов не выразил ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с заключением эксперта и основанными на нём выводами судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении исковых требований к Коростелю Д.А. выражают несогласие кассатора с результатами произведённой судами оценки доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на доказательствах, недопустимых и недостоверных до той степени, что влечёт несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Указанные доводы ответчика, как и доводы об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции об исчислении сроков исковой давности направлены на переоценку доказательств по делу.

Между тем, несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба Коростеля Д.А. не содержит, а субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора на то не указывает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда в рассматриваемой части и апелляционного определения.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 20 июля 2021 г. в части исковых требований ООО "Компания Альянс-Кабель" к Коростелю ДА о солидарном взыскании стоимости невыполненных работ, убытков, стоимости материала и оборудования, увеличенной по сравнению со сметой, неустойки, судебных расходов и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коростеля ДА - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман