Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-25841/2022[88-26223/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новосельцева Владимира Михайловича к Латышеву Глебу Олеговичу о взыскании денежных средств по договору займа

по кассационной жалобе Новосельцева Владимира Михайловича

на решение Калужского районного суда Калужской области от 18 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения истца Новосельцева В.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Новосельцев В.М. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к Латышеву Г.О. о взыскании задолженности по договору займа в размере 200 000 рублей, процентов за пользование займом, а также расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование заявленных требований, что в ноябре 2018 между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 200 000 рублей сроком возврата денежных средств до конца января 2019 года, также в апреле 2019 года был заключен договор займа на сумму 185 000 рублей сроком возврата денежных средств до конца 2019 года. Однако в установленный срок денежные средства ответчиком ему не возвращены, направленная 25 июня 2019 года ответчику претензия осталась без удовлетворения.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 27 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 13 декабря 2021 года заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 18 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Новосельцев В.М, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к ошибочным выводам суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом, обращаясь в суд с исковым заявлением Новосельцевым В.М. указано, что в ноябре 2019 года к нему обратился Латышев Г.О. с просьбой о займе денежных средств в размере 200 000 рублей. Истец в ноябре 2018 года передал ответчику наличные денежные средства в размере 200 000 рублей, при этом стороны обговорили срок возврата денежных средств - до конца января 2019 года.

Расписка либо договор займа в подтверждение состоявшегося займа сторонами оформлены не были.

25 июня 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы долга, в том числе 200 000 рублей - задолженность по займу от ноября 2018 года, которая не была получена адресатом.

Денежные средства ответчиком истцу возвращены не были.

В подтверждение наличия у ответчика обязательства по возврату займа истцу последним представлен произведенный врио нотариуса ФИО6 14 сентября 2020 года протокол осмотра доказательств, из которого следует, что 7 апреля 2020 года Новосельцев В.М. по телефону направил Латышеву Г.О. сообщение в мессенджере "WhatsApp" следующего содержания: "привет, что с долгом 200 тысяч рублей с ноября 2018 года?".

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал передачу ему истцом в ноябре 2018 года денежных средств в размере 200 000 рублей в виде займа, поясняя, что денежные средства он у истца в долг не брал, обязательств по возврату долга перед истцом не имеет.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьи статей 309, 310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из непредоставления истцом допустимых доказательств, подтверждающих факт получения от него ответчиком денежных средств в размере 200 000 рублей и принятия на себя обязательств их возвратить в указанный истцом срок.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, указав при этом на то, что риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на займодавце.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе сообщению Новосельцева В.М, направленному Латышеву Г.О. по телефону в мессенджере "WhatsApp".

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 18 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новосельцева Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи