Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25859/2022[88-27494/2022]

Дело N 88-27494/2022

N 2-4/2022

город Саратов 10 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Алексеевой Ю.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о возврате суммы при досрочном расторжении договора страхования жизни, по кассационной жалобе Алексеевой Ю.Ю, на апелляционное определение Первомайского районного суда г. Пензы от 18 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Алексеева Ю.Ю. первоначально обратилась с иском в Железнодорожный районный суд г. Пензы, указав в обоснование, что 2 декабря 2020 года между ней и ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор N, согласно условиям, которого ей была предоставлена сумма в размере 419 766 рублей 70 копеек на оплату стоимости автомобиля, сроком на 36 месяцев, до 7 декабря 2023 года. Одновременно с кредитным договором был заключен договор страхования жизни N СП2.2 от 2 декабря 2020 года сроком до 7 декабря 2023 года. Страховая премия по договору страхования жизни составила 49 112 рублей 70 копеек, страховой тариф 0, 325 % в месяц.

26 февраля 2021 года она досрочно погасила кредит. 12 марта 2021 года обратилась к ответчику, через личный кабинет страховщика, о досрочном расторжении договора страхования. Договор страхования был расторгнут, но оставшаяся часть страховой премии ей не была возвращена. 12 апреля 2021 года она еще раз обратилась в страховую компанию, но ей было отказано в возврате премии. Ее претензия от 26 мая 2021 года также была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов N от 16 августа 2021 года ей было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" части страховой премии, подлежащей возврату, в связи с досрочным расторжением договора страхования жизни.

Считает, что в силу положений ч. 10 и 12 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", она, как лицо заключившее договор займа и страхования после 1 сентября 2020 года, и досрочно исполнившая обязательства по кредитному договору, вправе требовать от страховщика возврата страховой премии за вычетом части денежных средств пропорционально времени в течение которого действовал договор страхования. Размер части страховой премии, подлежащей возврату определилав размере 45 108 рублей.

Просила отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова N от 16 августа 2021 года, взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" часть страховой премии, подлежащей возврату, в связи с досрочным расторжением договора страхования жизни, в размере 45 108 рублей, штраф.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 сентября 2021 года было передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка N 5 Первомайского района г. Пензы.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского района г. Пензы от 11 ноября 2021 года прекращено производство по делу в части требования отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова от 16 августа 2021 года, в связи с отказом истца Алексеевой Ю.Ю. от иска.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского района г. Пензы от 27 января 2022 года исковые требования Алексеевой Ю.Ю. о возврате страховой суммы (премии) при досрочном расторжении договора страхования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" в пользу Алексеевой Ю.Ю. взысканы часть страховой премии, подлежащей возврату, в связи с досрочным расторжением договора страхования жизни от 2 декабря 2020 года, в размере 45 108 рублей и штраф в размере 22 554 рубля, а всего 67 662 рубля. С общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" в бюджет г. Пензы взыскана государственная пошлина в размере 1 553 рубля 24 копейки.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Пензы от 18 июля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского района г. Пензы от 27 января 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Алексеевой Ю.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о возврате страховой суммы (премии) при досрочном расторжении договора страхования отказано.

В кассационной жалобе Алексеева Ю.Ю. просит об отмене апелляционного определения Первомайского районного суда г. Пензы от 18 июля 2022 года, как незаконного, ввиду нарушения норм материального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 декабря 2020 года между Алексеевой Ю.Ю. и ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор N.

По данному договору банк предоставил истцу кредит в размере 419 766 рублей 70 копеек для приобретения автотранспортного средства, сроком до 7 декабря 2023 года, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 11, 299 % годовых.

В этот же день между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и Алексеевой Ю.Ю. был заключен договор страхования N, на условиях, изложенных в Правилах страхования N N, утв. Приказом ООО СК "Сбербанк страхование жизни" от 18 июня 2019 года. Страховая премия составила 49 112 рублей 70 копеек, срок страхования со 2 декабря 2020 года по 7 декабря 2023 года, страховые случаи - смерть, инвалидность 1 и 2 группы, дожитие застрахованного лица до события недобровольной потери работы, временная нетрудоспособность, травмы в ДТП.

Алексеева Ю.Ю. досрочно исполнила обязательства по кредитному договору, что подтверждается справкой ООО "Сетелем банк" от 26 февраля 2021 года.

12 марта 2021 года Алексеева Ю.Ю. обратилась к ответчику с требованием о досрочном расторжении договора страхования и возврате страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования ввиду досрочного погашения кредита. Данное обращение было оставлено без удовлетворения.

12 апреля 2021 года Алексеева Ю.Ю. вновь обратилась к страховщику по данному вопросу. В добровольном порядке требование истца ответчиком не было исполнено, не было оно исполнено и в претензионном порядке.

Решением финансового уполномоченного от 16 августа 2021 года было отказано в удовлетворении требований Алексеевой Ю.Ю. к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования.

Разрешая спор по существу и принимая по делу решение об удовлетворении иска, мировой судья руководствовался положениями статей 421, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из того, что истец досрочно погасила задолженность по кредитному договору, на основании чего имеет право на возврат части страховой премии, поскольку договор страхования заключен после дня вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 1 1 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"".

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами мирового судьи.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что договор страхования N от 2 декабря 2020 года является самостоятельным договором страхования, предусматривающим выплату страхового возмещения при наступлении иных страховых случаев, страховая сумма является фиксированной, не связана с размером кредитных обязательств заемщика, не изменяется в зависимости от погашения кредитных обязательств.

Не усмотрев в условиях договора страхования N N от 2 декабря 2020 года критериев его заключения в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита от 2 декабря 2020 года, суд апелляционной инстанции, счел необоснованными исковые требования, а потому отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы о наличии оснований, предусмотренных пунктом 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", для возврата части страховой премии.

Первый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в апелляционном определении, поскольку такие выводы основаны на законе, соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В соответствии с пунктом 12 статьи 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Из содержания части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Правильно применив указанные положения закона и, учитывая условия спорного договора страхования, из которых следует, что он является самостоятельным договором, не был заключен в целях обеспечения обязательств по кредиту и не прекращается в связи с исполнением страхователем обязательств по кредитному договору, суд кассационной инстанции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу потребителя финансовой услуги части страховой премии.

Оценка представленных в материалы дела доказательств вопреки доводам кассационной жалобы произведена судом апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, допущено не было.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Первомайского районного суда г. Пензы от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеевой Ю.Ю. - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых