Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25930/2022[88-26499/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гомжина В. С, Гомжиной С. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Адамант" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Адамант" на решение Раменского городского суда Московской области от 5 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

Гомжин В.С, Гомжина С.В. обратились с иском к ООО "Адамант" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование указали, что 20 января 2019 г. в их квартире, расположенной по адресу: "адрес", из-за аварии полотенцесушителя произошел залив квартиры с причинением значительного ущерба квартире. Обстоятельства причинения вреда по вине ООО "Адамант" установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по иску К.С.В. к Гомжину В.С, Гомжиной С.В, ООО "Адамант", доказывания в рамках настоящего дела не требуют, оспариванию со стороны ООО "Адамант" не подлежат. Истцы направили ответчику претензию с требованием в досудебном порядке возместить причиненный по вине управляющей организации материальный ущерб, которая оставлена без удовлетворения. Просили суд взыскать с ответчика в счет компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 89000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 48250 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 4995 рублей, расходы по оценке 7500 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей.

Решением Раменского городского суда Московской области от 5 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Адамант" в пользу Гомжина В. С, Гомжиной С. В. в счет компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 89000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 3170 рублей, всего взыскано 132170 рублей, в пользу каждого истца по 66085 рублей. В пользу Гомжиной С.В. с ООО "Адамант" взысканы расходы по оценке в размере 7500 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Адамант" просит отменить состоявшиеся судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что К.С.В. обратилась в суд с требованием о взыскании с Гомжина В.С., Гомжиной С.В. и ООО "Адамант" стоимости восстановительного ремонта.

Решением Раменского городского суда Московской области от 11 сентября 2019 г. по делу 2-4200/2019 по иску К.С.В. к Гомжину В.С. и Гомжиной С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано с Гомжина В.С. и Гомжиной С.В. в пользу К.С.В. в счет восстановительного ремонта 217221 рубль, 3549, 5 рублей - за поврежденное имущество, 13000 рублей - расходы по оплате экспертизы, 15000 - расходы за услуги адвоката, 5319, 39 рублей - государственная пошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2019 г. указанное решение суда по делу N 2-4200/2019 было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2020 г. апелляционное определение Московского областного суда от 25 декабря 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела 29 июля 2020 г. суд апелляционной инстанции вынес по делу N 2-4200/2019 новое решение, которым исковые требования К.С.В. были удовлетворены частично: взыскано с ООО "Адамант" в пользу К.С.В. в счет возмещения ущерба от залива квартиры 211 939 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы по составлению отчета специалиста в сумме 13 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 319, 39 рублей. В удовлетворении исковых требований К.С.В. к Гомжину В.С. и Гомжиной С.В. было отказано, поскольку суд апелляционной инстанции установилвину управляющей компании ООО "Адамант" в причинении вреда. Установлено, что 20 января 2019 г. произошел залив принадлежащий истцу квартиры в результате разрыва в точке соединения (комбинированный разъемной муфты) стояка с полотенцесушителем в квартире N

Согласно отчету ООО "Центр-Эксперт" 071904/Н, рыночная стоимость ремонта (восстановления) и ущерба, возникшего в результате повреждения имущества истцов, составила 89 000 рублей, стоимость услуг по оценке 7500 рублей.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Группа компаний "Эксперт". Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа на дату залива составляет 61 268 рублей, с учетом износа 57 227 рублей, на дату оценки без учета износа - 90 100 рублей, с учетом износа - 84 157 рублей. Стоимость имущества в квартире, поврежденного в результате залива составляет 17750 рублей. Эксперты отмечают, что отличие восстановительного ремонта квартиры, рассчитанной в отчете об оценке ООО "Центр-Эксперт", обусловлено пределами статистической достоверности за счет использования различных технологических решения и погрешностей расчета и не превышает 10 %.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание судебные акты по делу N 2-4200/2019, которыми установлена вина управляющей компании ООО "Адамант" в причинении ущерба, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Гомжиных и взыскании в их пользу с ответчика стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества.

На основании статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ООО "Адамант" в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда, штраф.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении правил подсудности отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на необходимость изменения подсудности спора ответчик не ссылался, что по правилам абз. 2 пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", абз. 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" лишает ее возможности ссылаться на подобные нарушения, как на основания для отмены принятых судебных постановлений.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению данного принципа.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 5 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адамант" - без удовлетворения.