Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 8Г-25993/2022[88-30796/2022]

N 88-30796/2022

N 2-3426/2021

город Саратов 28 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Силютиной Ольге Александровне о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение мирового судьи судебного участка N 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 5 октября 2021 года, апелляционное определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 11 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к Силютиной О.А. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 26 300 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек в размере 3 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный номер N, и автомобиля Шкода Суперб, государственный регистрационный номер N под управлением виновника Силютиной О.А, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Истец выплатил страховщику потерпевшего (АО "АльфаСтрахование") убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в размере 26 300 рублей, которое, в свою очередь, подлежит возмещению страховщику на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) вследствие того, что ответчик не представила по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 5 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Коминтерновского районного суда город Воронежа от 11 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах", оспаривая законность и обоснованность постановленных по делу судебных актов, ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на ошибочное толкование и неправильное применение судами норм материального и процессуального права при рассмотрении заявленного спора.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 мая 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный номер Т 244 АЕ 136, под управлением Вареникова Н.А, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "АльфаСтрахование", и автомобиля Шкода Суперб, государственный регистрационный номер Т 684 КУ 777, под управлением Силютиной О.А, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Виновником данного ДТП является Силютина О.А.

30 июля 2019 года СПАО "Ингосстрах" возместило страховщику потерпевшего (АО "АльфаСтрахование") убытки в размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Хендэ Акцент в размере 26 300 рублей.

Указанный размер расходов на восстановительный ремонт соответствует результатам выполненного ООО "Компакт эксперт" экспертного заключения N ХХХ0063948660 от 21 мая 2019 года.

23 мая 2019 года СПАО "Ингосстрах" адрес Силютиной О.А. направило письмо N 75-157053/19 от 22 мая 2019 года с просьбой предоставить поврежденный автомобиль для проведения осмотра в срок до 29 мая 2019 года, а в случае отсутствия возможности предоставления транспортного средства обратиться в СПАО "Ингосстрах".

Данное письмо в адрес Силютиной О.А. согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 11799735046204, а также оригиналу почтового конверта 27 мая 2019 года прибыло в место вручения, 29 мая 2019 года имела место неудачная попытка вручения, 28 июня 2019 года письмо возвратилось отправителю по иным обстоятельствам.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, установив тот факт, что первая попытка вручения требования о предоставлении транспортного средства на осмотр Силютиной О.А. производилась 29 мая 2019 года, то есть по истечении указанного в письме СПАО "Ингосстрах" срока (до 29 мая 2019 года), следовательно, данный осмотр принадлежащего Силютиной О.А. автомобиля был организован страховщиком ненадлежащим образом, так как ответчик была лишена возможности представить автомобиль в указанные истцом сроки на осмотр, мировой судья пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, мировой судья также отметил, что направленная Силютиной О.А. корреспонденция возвращена отправителю с указанием "возврат по иным обстоятельствам", а не в связи с истечением срока хранения, при этом ответчиком не доказано, что именно недобросовестные действия ответчика Силютиной О.А. явились причиной невручения ей указанного направления на осмотр транспортного средства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Вместе с тем, как установлено судом, указанное выше происшествие признано страховщиками страховым случаем, на основании экспертного заключения N ХХХ0063948660 от 21 мая 2019 года был определен размер страхового возмещения и произведена его выплата в пользу потерпевшего.

Выплачивая страховщику потерпевшего (АО "АльфаСтрахование") убытки в размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Хендэ Акцент, истец обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии нарушения прав СПАО "Ингосстрах" вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении судами норм материального права или процессуального права, в кассационной жалобе не содержится.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание то, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 5 октября 2021 года, апелляционное определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 11 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья