Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2004 г. N А05-6248/03-9 Заявление ООО о признании частично недействительным решения ИМНС удовлетворено по нескольким эпизодам, в частности, судом признано правомерным отнесение заявителем на себестоимость продукции затрат по обеспечению кредита, так как кредит был получен ООО с целью приобретения товара, то есть в производственных целях. Судом также установлено, что ООО не обязано уплачивать земельный налог за пользование земельным участком, на котором расположены полученные в аренду нежилые помещения, так как налог в таком случае полностью взимается с арендодателя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 января 2004 г. N А05-6248/03-9

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кирейковой Г.Г., Ломакина С.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Компания "ШИК" юрисконсульта Стенюшкина А.Н. (доверенность от 05.01.2004),

рассмотрев 13.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.08.2003 по делу N А05-6248/03-9 (судья Меньшикова И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "ШИК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 16.06.2003 N 01/1-21-19/2343ДСП в части доначисления налогов на прибыль и на добавленную стоимость, пеней за просрочку их уплаты и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по эпизодам включения в состав затрат 27 791 руб. 15 коп., уплаченных по договору страхования предмета залога и за удостоверение договора залога; 2 361 989 руб. 50 коп. и 2 478 533 руб. 35 коп. соответственно за 2001 и 2002 годы расходов по транспортировке товаров; исключения из состава налоговых вычетов 242 051 руб. 67 коп. за 2001 год и 419 503 руб. 77 коп. за 2002 года налога на добавленную стоимость, уплаченного перевозчикам; доначисления 1 465 руб. 20 коп. налога на землю, 445 руб. 51 коп. пеней за его несвоевременную уплату и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 293 руб. 04 коп. штрафа за неуплату земельного налога, а также привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу; доначисления 1 580 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и 897 руб. сбора на нужды образовательных учреждений, а также 13 руб. пеней за несвоевременную уплату сбора; доначисления 1 655 руб. сбора на уборку территории города.

Решением суда от 26.08.2003 заявление Общества удовлетворено частично. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части начисления Обществу налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по эпизоду включения в состав затрат расходов по транспортировке товаров в сумме 2 361 989 руб. 50 коп. за 2001 год и 2 478 533 руб. 35 коп. за 2002 год; налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа по эпизоду исключения из состава налоговых вычетов 242 051 руб. 67 коп. за 2001 года и 419 503 руб. 77 коп. за 2002 год налога, уплаченного перевозчикам; начисления налога на землю, соответствующих пеней и штрафов за неуплату налога и за непредставление налоговых деклараций. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. Суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, неправильно применил нормы Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат), и статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители Инспекции, в установленном порядке извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 07.03.2000 по 31.12.2002, о чем составлен акт от 15.05.2003 N 01/1-21-19/903ДСП. По результатам проверки вынесено решение от 16.06.2003 N 01/1-21-19/2343ДСП о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция решением от 16.06.2003 N 01/1-21-19/2343ДСП исключила из состава затрат для целей обложения налогом на прибыль расходы заявителя по оплате услуг нотариуса за удостоверение договора залога и по договору страхования предмета залога.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Перечень затрат, включаемых в себестоимость, установлен Положением о составе затрат.

В соответствии с пунктом 1 Положения о составе затрат себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

Из приведенных норм следует, что основным критерием, определяющим включение затрат в себестоимость, является их связь с процессом производства и реализации продукции.

Как установлено судом и видно из материалов дела, залог оформлялся Обществом под обеспечение кредита, выдаваемого банком (кредитором) для закупки товара, то есть в производственных целях. Страхование предмета залога и удостоверение договора залога у нотариуса обязательны в силу статьей 339 и 343 ГК РФ, статей 31 и 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости".

Кроме того, как следует из пункта 5.2 кредитного договора от 20.12.2000 N 320/2000 (листы дела 121-125) и договора ипотеки от 20.12.2000 (листы дела 126-133) залогодержателем имущества, являющегося предметом залога, является кредитор. Заложенное имущество застраховано в пользу кредитора, так как он является выгодоприобретателем по договору страхования имущества от 20.12.2000 N 38864 (листы дела 150-155). В связи с этим расходы заявителя по нотариальному удостоверению договора залога и страхованию предмета залога связаны с получением Обществом кредита. Инспекция не представила доказательств того, что получение кредита не было связано с процессом производства и реализации продукции.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным отнесение Обществом на себестоимость затрат по обеспечению кредита.

Таким образом, решение суда в этой части следует оставить без изменения.

В ходе проверки установлено также необоснованное, по мнению Инспекции, предъявление заявителем к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных перевозчикам за транспортные услуги, в связи с отсутствием первичных документов.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными оправдательными документами.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, оказанные Обществу транспортные услуги подтверждены первичными документами. Факт оказания услуг по транспортировке товаров подтверждается счетами-фактурами, актами выполненных работ, договорами, путевыми листами, имеющимися в материалах дела. Суд первой инстанции должным образом исследовал представленные заявителем доказательства (счета-фактуры, акты выполненных работ, путевые листы, отрывные листы) и, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что данные документы подтверждают произведенные Обществом затраты по оплате транспортных услуг.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы об отсутствии у Общества первичных документов, подтверждающих указанные хозяйственные операции, являются несостоятельными.

То обстоятельство, что некоторые организации, указанные в представленных заявителем первичных документах, не состоят на налоговом учете, может быть поставлено в вину только указанным организациям. Общество не может нести ответственность за налоговые нарушения, совершенные другими лицами.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 и пунктом 6 Положения о составе затрат в себестоимость продукции включаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции, обусловленные технологией и организацией производства, включая материальные затраты, работы и услуги производственного характера, выполняемые сторонними организациями. Транспортные услуги сторонних организаций по перевозке грузов также относятся к услугам производственного характера.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерном включении заявителем в себестоимость продукции транспортных расходов и предъявлении к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного перевозчикам, обоснован и суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в этой части.

В ходе проверки также установлено, что Общество, являясь пользователем арендуемых им нежилых помещений и, соответственно, пользователем участка земли, не уплатило земельный налог за 2000-2002 годы и не представило в налоговый орган декларации по налогу.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Общество в соответствии с договорами аренды в 2000-2002 годах являлось арендатором нежилых помещений, расположенных в зданиях по адресам: город Архангельск, Окружное шоссе, дом 6 и Московский проспект, дом 33.

При начислении Обществу земельного налога, штрафов за неуплату налога и непредставление деклараций по земельному налогу Инспекция руководствовалась пунктом 2 статьи 652 гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме, если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, то к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением. Таким образом, при аренде зданий и сооружений применяются особые правила взимания земельного налога.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, положения данной статьи не применяются к отношениям аренды нежилых помещений. Нежилые помещения в здании, которые в рассматриваемом деле являются предметом договоров аренды, относятся к иному виду недвижимого имущества. В связи с чем при аренде нежилых помещений не могут применяться специальные правила, регулирующие правоотношения, связанные с арендой зданий и сооружений.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" пользование землей в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 35 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.02.2000 N 56 "По применению Закона Российской Федерации "О плате за землю", являющейся обязательной для налоговых органов в силу пункта 2 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации, если юридическим лицам передаются в аренду части жилых и нежилых строений, налог на земельные участки, обслуживающие эти строения, полностью взимается с арендодателя.

Договорами аренды не предусмотрена передача Обществу прав на соответствующие земельные участки. Доказательств возникновения у заявителя прав пользования или собственности на спорные земельные участки в материалах дела нет, а, следовательно, Общество не обязано уплачивать земельный налог.

При таких обстоятельствах следует признать, что заявитель не являлся плательщиком налога на землю, который в соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" взимается с собственников земли, землевладельцев и землепользователей.

Решение суда в этой части также соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а обжалуемый судебный акт считает законным.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.08.2003 по делу N А05-6248/03-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В.Пастухова Г.Г.Кирейкова

С.А.Ломакин