Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26039/2022[88-27737/2022]

N 88-27737/2022 (N 2-296/2021)

г. Саратов 18 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу акционерного общества "Ямалгосснаб" на апелляционное определение Московского областного суда от 20 июня 2022 года о присуждении судебной неустойки по гражданскому делу по иску Курзина ФИО4 к акционерному обществу "Ямалгосснаб" о возложении обязанности возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

Курзин ФИО5 обратился в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки за просрочку исполнения АО "Ямалгосснаб" решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 января 2021 года, начиная со дня принятия судом определения по настоящему делу и по день исполнения судебного решения в размере 80000 рублей в день, а также судебную неустойку в размере 100000 рублей с момента вступления в законную силу решения суда по дату вынесения определения суда о взыскании неустойки.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 июля 2021 года в удовлетворении заявленных Курзиным ФИО6 требований отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 08 декабря 2021 года определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 июля 2021 года отменено, разрешен вопрос по существу, с АО "Ямалгосснаб" в пользу Курзина ФИО7 взыскана судебная неустойка в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 января 2021 года, которым на АО "Ямалгосснаб" возложена обязанность передать Курзину ФИО8 следующее имущество: кран гаражный гидравлический, грузоподъемность 1000 кг 1587 (587) цвет синий инв. NЛБ-0001353, кран гаражный гидравлический, грузоподъемность 1000 кг 1590 (590) цвет красный инв. NЛБ-0001354, блок-бокс "Гараж", сооружение из сэндвич-панелей, инв. NЛБ0000051 в десятидневный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения суда. В удовлетворении остальной части заявления Курзина ФИО9 отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 года апелляционное определение Московского областного суда от 08 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением Московского областного суда от 20 июня 2022 года определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 июля 2021 года отменено, разрешен вопрос по существу, с АО "Ямалгосснаб" в пользу Курзина ФИО10 взыскана судебная неустойка в размере 70000 рублей, а также в размере 50000 рублей за каждый месяц неисполнения решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 января 2021 года до момента полного исполнения требований.

В кассационной жалобе АО "Ямалгосснаб" ставит вопрос об отмене апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 января 2021 года возложена на АО "Ямалгосснаб" обязанность в десятидневный срок с момента вступления в законную силу передать Курзину ФИО11 следующее имущество: кран гаражный гидравлический, грузоподъемность 1000 кг 1587 (587) цвет синий инв. NЛБ-0001353, кран гаражный гидравлический, грузоподъемность 1000 кг 1590 (590) цвет красный инв. NЛБ-0001354, блок-бокс "Гараж", сооружение из сэндвич-панелей, инв. NЛБ0000051.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 апреля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в присуждении судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем, исполнительное производство по решению суда не было возбуждено, обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда не установлены.

Отменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции, установив, что на дату подачи заявления должником решение суда не исполнено, доказательств наличия препятствий к исполнению решения суда не представлено, пришел к выводу о том, что с АО "Ямалгосснаб" в пользу Курзина ФИО12 подлежит взысканию судебная неустойка в размере 70000 рублей, а также в размере 50000 рублей за каждый месяц неисполнения решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 января 2021 года до момента полного исполнения требований.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенной в действие с 1 июня 2015 года Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В целях побуждения должника к своевременному исполнению гражданско-правового обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства (судебная неустойка) на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

В этой связи судебная неустойка не может рассматриваться как какой-либо способ по обеспечению обязательства. Судебная неустойка не может быть присуждена в случаях, когда это предусмотрено законом или договором либо вытекает из существа обязательства, а также в случае объективной невозможности исполнения самого обязательства. При этом, если должник не хочет исполнить решение суда по своей воле, то кредитор имеет право исполнить такое решение своими силами с возложением на должника расходов по исполнению обязательства (статьи 309.2, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7, касающихся общих принципов определения оснований для присуждения судебной неустойки, суд должен установить возможность обязанного лица добровольно исполнить судебный акт, не имелось ли обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению судебного акта, в том числе зависящих исключительно от кредитора или иного лица. При наличии указанных обстоятельств суду следует проверить обоснованность требования о присуждении судебной неустойки.

В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о взыскании судебной неустойки, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, поскольку судебная неустойка определяется

исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Как следует из материалов дела, с заявлением о присуждении судебной неустойки Курзин ФИО13 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ

При этом, АО "Ямалгосснаб" ДД.ММ.ГГГГ обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ АО "Ямалгосснаб" была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в силу процессуального акта, которым будет разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств (блок-бокс "гараж", кран гаражный гидравлический), переданных на ответственное хранение АО "Ямалгосснаб" на основании постановления старшего следователя СО ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 18-19).

Между тем, судом апелляционной инстанции в нарушение вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации юридически значимые обстоятельства не были установлены в полном объеме, не проверена возможность исполнения судебного решения, не установлены причины и обстоятельства, препятствующие должнику исполнить судебное решение, в обжалуемом судебном постановлении не содержится выводов относительно порядка определения размера неустойки, не установлен период, в течение которого судебная неустойка подлежит начислению и имеются ли основания для приостановления ее начисления в связи с предоставленной отсрочкой исполнения судебного решения, не приведены мотивы, при которых суд апелляционной инстанции взыскал неустойку в единовременной сумме 70000 рублей и определилразмер судебной неустойки в размере 50000 рублей ежемесячно до фактического исполнения судебного решения.

Исходя из вышеизложенного, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение от 20 июня 2022 года и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 20 июня 2022 года отменить.

Настоящее дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Судья Н.В. Коробченко