Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26151/2022[88-29589/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ВТС Консалтинг" к Дьякову Игорю Валерьевичу о взыскании долга и неустойки по договору коммерческой концессии и по встречному иску Дьякова Игоря Валерьевича к ООО "ВТС Консалтинг" о взыскании неосновательного обогащения, признании акта сдачи-приемки и договора коммерческой концессии недействительными

по кассационной жалобе Дьякова Игоря Валерьевича

на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ВТС Консалтинг" обратилось в суд с иском к Дьякову И.В. о взыскании долга и неустойки по договору коммерческой концессии. В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "ВТС Консалтинг" по договору коммерческой концессии от 10 июля 2018 года N предоставило за вознаграждение ИП Дьякову И.В. право на использование в предпринимательской деятельности неисключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности на территории г. Новомосковска Тульской области на срок с 10 июля 2018 года по 9 июля 2021 года в отношении услуг 39 класса согласно Международной классификации товаров и услуг, для которых товарный знак зарегистрирован. Лицензионное вознаграждение должно быть уплачено в размере 240000 руб. до 23 июля 2018 года, однако, уплачено только 25 июля 2018 года в размере 143500 руб, также не были уплачены предусмотренные договором роялти-платежи. 12 октября 2018 года Дьяковым И.В. в адрес ООО "ВТС Консалтинг" было направлено уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке. 23 июня 2020 года ООО "ВТС Консалтинг" направило Дьякову И.В. претензию о возврате денежных средств, полученную последним 6 июля 2020 года, которая добровольно им не удовлетворена.

На основании изложенного, ООО "ВТС Консалтинг", с учетом уточнения заявленных требований, просило взыскать с Дьякова И.В. в свою пользу основной долг по договору коммерческой концессии N от 10 июля 2018 года в размере 206500 руб, неустойку за нарушение срока оплаты по договору в размере 1930660 руб, судебные расходы в размере 8000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7330 руб.

Дьяков И.В. обратился со встречным уточненным иском, в котором указал, что фактической передачи неисключительной лицензии не произошло, на дату подписания акта он не производил оплату по договору, в связи с чем акт сдачи-приемки не имеет юридической силы. В договоре отсутствует согласование индивидуализации коммерческого обозначения, наименование прав, отсутствуют зарегистрированные права на коммерческое обозначение, у ООО "ВТС Консалтинг" отсутствует фирменное наименование, указанное в п. N договора, что свидетельствует об отсутствии прав на него. Фирменное наименование "ВТС Сервис"/Визатурсервис"/Visatourservice" не зарегистрировано, в связи с чем отсутствуют неисключительные права и договор в этой части ничтожен на основании ст.ст. 166, 168 ГК РФ. Техническая документация и коммерческая информация, указанная в Приложении N, договора ему не передавалась и не является секретом производства (ноу-хау), поскольку не соответствует определению, установленному п. 1 ст. 1465 ГК РФ. Никаких неисключительных или исключительных прав ООО "ВТС Консалтинг" ему не передавало, он ими никогда не пользовался, договор коммерческой концессии не прошел государственную регистрацию и считается незаключенным и не вступившим в законную силу, в связи с чем считает, что у сторон отсутствуют обязательства по нему, а уплаченная им по договору денежная сумма в размере 143500 руб. является неосновательным обогащением по незаключенному договору и подлежит возврату.

Дьяков И.В. просил признать недействительными акт сдачи-приемки лицензии к договору коммерческой концессии N от 10 июля 2018 года и договор коммерческой концессии N от 10 июля 2018 года, взыскать с ООО "ВТС Консалтинг" в свою пользу неосновательное обогащение в размере 143000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 15 ноября 2021 года исковые требования ООО "ВТС Консалтинг" к Дьякову И.В. о взыскании долга и неустойки по договору коммерческой концессии удовлетворены частично. С Дьякова И.В. в пользу ООО "ВТС Консалтинг" взыскана задолженность по договору коммерческой концессии N от 10 июля 2018 года в размере 256500 руб, судебные расходы в размере 28000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7330 руб. В удовлетворении остальной части иска ООО "ВТС Консалтинг" было отказано. Встречное исковое заявление Дьякова И.В. к ООО "ВТС Консалтинг" о взыскании неосновательного обогащения, признании акта сдачи-приемки и договора коммерческой концессии недействительными оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 июня 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дьяков И.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, Дьяков И.В. осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 22 июня 2006 года по 2 октября 2020 года, что было подтверждено выпиской из ЕГРИП от 14 апреля 2021 года.

10 июля 2018 года между ООО "ВТС Консалтинг" и ИП Дьяковым И.В. заключен договор коммерческой концессии N, по которому ООО "ВТС Консалтинг" предоставило ИП Дьякову И.В. право на использование в предпринимательской деятельности неисключительных прав на РИД (право неисключительного использования товарного знака) на территории города Новомосковска Тульской области на срок с 10 июля 2018 года по 9 июля 2021 года в отношении услуг 39 класса, согласно Международной классификации товаров и услуг, для которых товарный знак зарегистрирован, что было подтверждено подписанными сторонами актом сдачи-приемки лицензии к договору, перечнем сведений, передаваемых в составе секрета производства и услуг, входящих в пакет услуг, изображением товарного знака. То есть надлежащее исполнение обязательств правообладателем в указанной части было подтверждено.

В силу пункта 1.1 указанного договора пользователь обязан собрать и предоставить правообладателю необходимые для регистрации настоящего договора документы, а также перечислить правообладателю денежные средства в размере, равном размеру патентной пошлины и стоимости услуг патентного поверенного на момент перечисления, в срок не позднее 45-ти дней с даты заключения настоящего договора. Правообладатель обеспечивает оплату патентной пошлины и подачу документов, необходимых для государственной регистрации договора в Федеральной службе по интеллектуальной собственности в срок не позднее шести месяцев с момента заключения настоящего договора.

Пунктом N указанного договора предусмотрено лицензионное вознаграждение правообладателя (паушальный сбор) в размере 240000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки лицензии к договору N от 10 июля 2018 года срок уплаты паушального сбора установлен до 23 июля 2018 года двумя платежами по 120000 руб.

В соответствии с п. N договора не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с третьего месяца после даты подписания акта начала коммерческой деятельности, пользователь (ИП Дьяков И.В.) обязуется выплачивать правообладателю вознаграждение правообладателя (роялти-платежи) в размере 5000 руб. без НДС в месяц. Стороны договора признают и соглашаются, что неисполнение пользователем обязанностей по уплате вознаграждения правообладателя в полном объеме является существенным нарушением договора, в связи с которым правообладатель вправе отказаться от исполнения договора, указанное также влечет ответственность пользователя в соответствии с разделом 6 настоящего договора.

Согласно п. N договора правообладатель передает пользователю исходные материалы посредством электронных средств связи в течение 15-ти рабочих дней после даты подписания настоящего договора, если иное не указано в соответствующем приложении к договору. Пользователь обязуется в течение одного рабочего дня с момента получения исходных материалов направить на электронную почту правообладателя, указанную в разделе 14 договора, подтверждение комплектности, достаточности и пригодности исходных материалов. В случае неполучения правообладателем такого подтверждения в указанный срок, исходные материалы считаются принятыми.

Согласно п. N договора по истечении 3 месяцев с момента заключения договора пользователь вправе отказаться от договора, уведомив об этом правообладателя не позднее, чем за 30 дней, с обязательной выплатой штрафа в размере 100000 руб, при этом обеспечительный взнос не подлежит возврату пользователю и является мерой ответственности пользователя за досрочное расторжение договора по его инициативе.

Акт начала коммерческой деятельности к лицензионному договору N подписан сторонами 10 июля 2018 года.

ООО "ВТС Консалтинг" в качестве доказательства предоставления услуг по договору представил в материалы дела протокол осмотра электронной почты, входящих и исходящих сообщений от 1 июля 2021 года, оформленный нотариусом "адрес" ФИО5

Из данного протокола следовало, что 27 июля 2018 года ООО "ВТС Консалтинг" для Дьякова И.В. была создана электронная почта: "данные изъяты", информация о которой вместе с паролем от почты направлены на электронную почту, указанную в договоре ("данные изъяты"). 3 августа 2018 года все исходные материалы направлены на электронную почту Дьякова И.В, что было подтверждено скрином с электронной почты ООО "ВТС Консалтинг".

Подтверждения комплектности, достаточности и пригодности исходных материалов в указанный в п. N договора срок, от Дьякова И.В. в адрес ООО "ВТС Консалтинг" не направлялось, в связи с чем, исходя из указанного пункта договора, суды пришли к правильному выводу о принятии пользователем исходных материалов.

25 июля 2018 года во исполнение условий договора Дьяковым И.В. частично уплачено истцу лицензионное вознаграждение в размере 143500 руб.

10 октября 2018 года Дьяковым И.В. в адрес ООО "ВТС Консалтинг" направлена претензия с предложением расторгнуть договор коммерческой концессии N от 10 июля 2018 года по соглашению сторон, в связи с тем, что регистрация указанного договора в соответствии с абз. N пункта N договора не произведена, не был предоставлен доступ к учетной записи в CRM системе; не предоставлены документы, связанные с управлением бизнесом; не предоставлен доступ к автоматизированной системе правообладателя на сайте "данные изъяты" по работе с заявками, поступающими с сайта, оформлению документов для клиентов (договоры, приходные ордера, расходные кассовые ордера), анализ эффективности работы персонала, на получение автоматизированной системы; не размещена контактная информация пользователя на сайте "данные изъяты"; не предоставлены стандарты работы с клиентами, полное описание и стандарты бизнес-процессов и т.д.

Соглашение о расторжении договора коммерческой концессии N от 10 июля 2018 года сторонами не подписано, в связи с чем в соответствии с п. N договора он считается расторгнутым по истечении 30-ти дней после подачи уведомления, то есть с 11 ноября 2018 года.

До расторжения договора его государственная регистрация произведена не была, какие-либо платежи, кроме частичной уплаты Дьяковым И.В. лицензионного вознаграждения в размере 143500 руб, в том числе связанные с расторжением договора, им не осуществлялись.

В связи с образованием задолженности по уплате роялти-платежей в размере 10000 руб. (по 5000 руб. за октябрь и ноябрь 2018 года), лицензионного вознаграждения в размере 96500 руб. и штрафа в размере 100000 руб, а всего на сумму 206500 руб, ООО "BTC-Консалтинг" в адрес Дьякова И.В. направлен акт сверки имеющейся задолженности за период с 10 июля 2018 года по 22 июня 2020 года, который последним подписан не был.

22 июня 2020 года ООО "ВТС Консалтинг" направило в адрес Дьякова И.В. досудебную претензию, в которой предлагало оплатить задолженность по договору в размере 239000 руб. в течение семи календарных дней со дня получения претензии, неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате части лицензионного вознаграждения, роялти-платежей, патентной пошлины, обеспечительного взноса и штрафа за добровольный отказ от договора в одностороннем порядке в общем размере 1542150 руб.

В ответ на претензию Дьяков И.В. ответил отказом в письме от 11 июля 2020 года, просил вернуть в качестве неосновательного обогащения денежную сумму, уплаченную по договору в размере 143500 руб.

ООО "ВТС Консалтинг" ответило отказом, указав, что договор коммерческой концессии N не зарегистрирован по вине пользователя Дьякова И.В, не оплатившего денежные средства за регистрацию договора в размере 22500 руб.

Разрешая спор, суды исходили из условий договора. Установив факт согласования сторонами существенных условий договора, частичное их исполнение: пользователь частично оплатил вознаграждение на основании пункта N договора, а правообладатель предоставил предпринимателю Дьякову И.В. право использования комплекса неисключительных прав и услуги, входящие в пакет услуг в установленном договором порядке (о чем свидетельствовал подписанный сторонами акт от 10 июля 2018 года), с учетом фактического поведения сторон после заключения договора, отказа Дьякова И.В. от исполнения обязательств по договору до истечения указанного срока, отсутствия доказательств того, что Дьяков И.В. не имел возможности использовать товарный знак, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительным и взыскания в пользу Дьякова И.В. неосновательного обогащения, и, напротив, об обоснованности части требований ООО "ВТС Консалтинг".

Доводы кассационной жалобы о мнимости сделки уже оценивались судами и признаны несостоятельными, поскольку Дьяковым И.В. не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что при заключении договора у него возникали сомнения в принадлежности лицензиару комплекса неисключительных прав, являющихся предметом этого договора, и им запрашивалась какая-либо дополнительная информация, которая представлена не была.

Дьяковым И.В. также не представлено доказательств введения его в заблуждение относительно природы сделки либо наличия в действиях ООО "ВТС Консалтинг" злоупотребления правом. В частности, он не оспаривает факт заключения договора коммерческой концессии и наличие согласованного места расположения лицензионной территории, вместе с тем, ООО "ВТС Консалтинг" является законным владельцем товарного знака (знака обслуживания) по свидетельству N, что следовало из сообщения ФГБУ "Федеральной институт промышленной собственности" от ДД.ММ.ГГГГ, которым вправе распоряжаться по своему усмотрению без каких-либо ограничений.

Руководствуясь ст.ст. 421, 1027, 1028, 1031, 1038, 1225, 1233, 1465 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к правильному выводу о действительности заключенного договора концессии и необходимости взыскания задолженности по нему, мотивировав размер взыскиваемых сумм.

В силу п. 1 ст. 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и ЕГРЮЛ. Некоммерческие организации могут быть обладателями права на коммерческое обозначение, если они могут осуществлять приносящую доход деятельность в соответствии с их уставами (п. 4 ст. 50, п. 1 ст. 1538 ГК РФ). По смыслу ст. 1538 ГК РФ в качестве коммерческих обозначений подлежат охране как словесные, так и изобразительные или комбинированные обозначения. Исключительное право использования коммерческого обозначения на основании п. 1 ст. 1539 ГК РФ принадлежит правообладателю, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории. В связи с этим право на коммерческое обозначение не возникает ранее момента начала фактического использования такого обозначения для индивидуализации предприятия (например, магазина, ресторана и так далее). Право на коммерческое обозначение охраняется при условии, что употребление обозначения правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории после 31 декабря 2007 года (независимо от того, когда употребление обозначения началось) (п. 177 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 23 апреля 2019 года "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что товарный знак был явно известен и использовался обществом, о чем свидетельствует сам факт заключения спорного договора.

Сведений о неиспользовании правообладателем соответствующих прав заявителем в материалы дела представлено не было, обязательное включение указанных им данных в ЕГРЮЛ правообладателя не требовалось.

Подписав договор N от 10 июля 2018 года, Дьяков И.В. согласился с его условиями. Таким образом, ссылка кассационной жалобы на то, что истец не доказал передачу ответчику секретов производства (ноу-хау) является несостоятельной, ввиду принятия ответчиком отправленных обществом материалов в соответствии с п. N договора.

При разрешении спора суды исходили из того, что предмет договора заявителю был понятен, возражений относительно объема представленных документов (анкеты, бланки, методическая литература, стандарты работы с клиентами, шаблоны перевода и пр.) от заявителя при заключении сделки не поступало. В обязанности правообладателя по условиям сделки были включены создание, администрирование аккаунта в соцсетях, по продвижению сайта, консультационные и информационные услуги, обучение переводу документов на 55 языков, услуги по подбору помещения и сотрудников и т.д.

Указание в жалобе на то, что услуги по оформлению виз осуществляются только посольскими органами, не может быть основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов, поскольку предмет договора и характер предполагаемой по нему деятельности заявителя судами были достоверно установлены, они не были связаны с осуществлением вышеуказанных публичных государственных функций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений судами правил оценки доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, сводятся к несогласию с выводами судов, в то время как оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о наличии оснований для взыскания задолженности по сделке материалам дела не противоречат.

Расчет задолженности в кассационной жалобе не оспаривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новомосковского городского суда Тульской области от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дьякова Игоря Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: