Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26200/2022[88-28485/2022]

N 88-28485/2022

N 2-4/2022

г. Саратов 18 ноября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственности "Содружество-Балаково" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка N 6 города Балаково Саратовской области от 1 марта 2022 г, апелляционное определение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 июня 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Соловьева Е.А. обратилась с иском к Кириковой Т.М, ООО "Содружество-Балаково", в котором с учетом уточнений требований просил взыскать солидарно с ответчиков Кириковой Т.М. и ООО "Содружество-Балаково" материальный ущерб в размере 15 388 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 514 руб. 80 коп, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 1 500 руб, ссылаясь на то, что залив произошел по причине ненадлежащего состояния коммуникаций водоснабжения, расположенных в ванной комнате квартиры, принадлежащей ответчику Кириковой Т.М.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 города БалаковоСаратовской области от 1 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Кириковой Т.М. в пользу Соловьевой Е.А. взысканы денежные средства в размере 5 129 руб. 34 коп, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

С Кириковой Т.М. в пользу ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 16 000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Балаковского районного суда Саратовской области от 20 июня 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кириковой Т.М. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании части 10 статьи 3975 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении судебных постановлений такие нарушения судами нижестоящих инстанций не допущены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Соловьевой Е.А. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: "адрес" В, "адрес".

Собственниками квартиры по адресу: "адрес" В, "адрес", являются КириковаТ.М, Распопов С А. и Кирилова У.Д. (по 1/3 доли в праве собственности).

Указанный многоквартирный дом находился в управлении ООО "Содружество- Балаково".

13 августа 2021 г. комиссией в составе начальника участка, мастера участка и собственника "адрес" произведено обследование "адрес" В по "адрес" "адрес", в ходе которой произошел залив из квартиры N, которым зафиксированы повреждения данной квартиры.

Согласно сведениям ООО "Содружество-Балаково" обследование квартир 73 не проводилось, поскольку собственниками не был предоставлен доступ в жилище. При этом на момент прибытия аварийно-диспетчерской службы стояки холодного, горячего водоснабжения не отключались.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 города Балаково Саратовской области от 27 декабря 2021 г. по делу назначена судебная экспертизы, производство которой поручено ООО "Центр независимой экспертизы и оценки".

Из заключения судебной экспертиза ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" N 16 от 28 января 2022 г. следует, что стоимость восстановительных работ по устранению последствий залива квартиры истца составила 15 388 руб. Установить причины залива указанной квартиры экспертным путем установить не представилось возможным, поскольку на момент ее проведения инженерные коммуникации и оборудование систем водоснабжения, канализаций и отопления находились в работоспособном состоянии, протечки и нарушений герметичности отсутствуют.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу на ответчика - собственника жилого помещения в соответствии с размером его доли в праве, из которого произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцу.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судов нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Факт залива принадлежащего истцу жилого помещения из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Вопреки доводам кассационной жалобы из материалов дела не следует, что ответчик доказал отсутствие его вины в причинении ущерба, истцом же напротив представлены доказательства повреждений, как следствие залива и стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести в квартире для устранения выявленных повреждений.

Судами юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, не допущено.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений, являлись предметом анализа и проверки судами нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой, данной судами нижестоящих инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неверную оценку доказательств отклоняются, поскольку нарушений в оценке доказательств мировым судьей, судами нижестоящих инстанций не допущено.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом.

При указанных обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 города Балаково Саратовской области от 1 марта 2022 г, апелляционное определение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Н.В.Чернова

Копия верна:

Судья Н.В.Чернова