Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26330/2022[88-27591/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Новика И.И. к Аушеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Новика И.И. на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

ИП Новик И.И. обратился в суд с иском к Аушеву С.А. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 114 166, 88 руб. и расходов на уплату госпошлины в размере 3 483, 34 руб.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 мая 2022 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе ИП Новик И.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального права, несоответствие выводов судов в части срока исковой давности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 20 сентября 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 3 августа 2012 года между ОАО АКБ "Росбанк" и Аушевым С.А. был заключен кредитный договор N "Нецелевой кредит "Просто деньги", по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 183 189, 66 руб, под 21, 4% годовых, сроком возврата до 3 августа 2015 года.

12 октября 2015 года между ОАО АКБ "Росбанк" и ООО "Дублий" был заключен договор цессии (об уступке права (требования) NSG-SC/15/19, в том числе и в отношении задолженности по кредитному договору N, заключенному 3 августа 2012 года с Аушевым С.А.

24 августа 2017 года между ООО "Дублий" и ИП Новиком И.И. заключен договор уступки прав требований (цессии) по условиям которого право требования по кредитному договору N, заключенному 3 августа 2012 года с Аушевым С.А. передано ИП Новику И.И.

21 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка N4 в Центральном судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ N2-1536/2021 о взыскании с Аушева С.А. в пользу ИП Новика И.И. задолженности по договору кредитования, который определением мирового судьи судебного участка N4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 19 октября 2021 года отменен.

Исковое заявление направлено ИП Новиком И.И. в адрес суда 22 декабря 2021 года.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 196-200, 309, 310, 432, 434, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, срок исковой давности подлежал исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Согласно изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела ИП Новик И.И. обратился с исковым заявлением 22 декабря 2021 года, при этом, даже на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности истек.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности пропущен не был, так как истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о цессии с требованием возврате задолженности, в котором заявитель требовал от должника произвести оплату образовавшейся задолженности в 300-дневный срок с момента получения уведомления не влияет на выводы о периоде исчисления срока исковой давности, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникших из кредитных обязательств. Направление ответчику претензии (требования, уведомления) о погашении образовавшейся кредитной задолженности не свидетельствует о процедуре разрешения спора во внесудебном порядке по смыслу пункта 3 статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влияет на течение срока исковой давности.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи