Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26350/2022[88-26774/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Ивановой А.С. к Банку СОЮЗ (акционерное общество) о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ивановой А.С.

на решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Иванова А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Банку СОЮЗ (акционерное общество) о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 октября 2021 года исковые требования Ивановой А.С. удовлетворены частично, с Банка СОЮЗ (акционерное общество) в пользу Ивановой А.С. взыскана компенсация за неиспользованные дни отдыха в размере 27778, 10 рублей, компенсация за неиспользованные дни отдыха в сумме 9520, 96 рублей, компенсация за задержку заработной платы в размере 8638 рублей, компенсация морального вреда в сумме 30000 рублей, почтовые расходы в сумме 231, 54 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 ноября 2021 года с Банка СОЮЗ (акционерное общество) в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1878, 11 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 мая 2022 года решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 октября 2021 года отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации (процентов) за задержку выплат неиспользованных дней отпуска за период с 01 мая 2019 года по 21 октября 2021 года в размере 9520 рублей 96 копеек и денежной компенсации (процентов) за задержку выплаты заработной платы с 1 мая 2019 года по 17 июня 2019 года в размере 8638 рублей. Принято в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ивановой А.А. к Банку СОЮЗ (АО) о взыскании денежной компенсации (процентов) за задержку выплат неиспользованных дней отпуска за период с 01 мая 2019 года по 21 октября 2021 года в размере 9520 рублей 96 копеек и денежной компенсации (процентов) за задержку выплаты заработной платы с 1 мая 2019 года по 17 июня 2019 года в размере 8638 рублей отказано. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 21 октября 2021 года оставлено без изменения. Дополнительное решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 декабря 2021 года изменено, с Банка СОЮЗ (акционерное общество) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1033 рублей 64 копеек.

В поданной кассационной жалобе Иванова А.С. просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судом первой инстанции в неотмененной и неизмененной части и апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Иванова А.С. состояла в трудовых отношениях с Банком СОЮЗ (акционерное общество).

Приказом от 05 октября 2018 года N-к трудовой договор с Ивановой А.С. прекращен по инициативе Банка СОЮЗ (акционерное общество) по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогул), о чем в трудовую книжку истца была внесена запись N.

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Ивановой А.С. к Банку СОЮЗ (акционерное общество) об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении материального ущерба, судебных расходов отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 апреля 2019 года решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 января 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении требований об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и оплате донорских дней. В отмененной части принято новое решение, которым признан незаконным приказ от 05 октября 2018 года N-к, изменена формулировка основания и даты увольнения записи от 08 октября 2018 года N в трудовой книжке "уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, подпункт "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника с 30 апреля 2019 года". С Банка СОЮЗ (акционерное общество) в пользу Ивановой А.С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 335893 рублей 14 копеек, сумма в соответствии с нормами трудового законодательства для оплаты выходных донорских дней с 02 сентября 2018 года по 15 сентября 2018 года в размере 12647 рублей 42 копейки, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

07 июня 2019 года ответчиком на основании указанного апелляционного определения издан приказ N-К об отмене приказа от 05 октября 2018 года N-К об увольнении истца, а также приказ N-К о расторжении трудового договора с истцом по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

07 июня 2019 года Иванова А.С. обратилась в Банк СОЮЗ (акционерное общество) с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки без записи о незаконном увольнении и восстановлении на работе. Подлинник трудовой книжки был передан Ивановой А.С. ответчику только11 июня 2019 года.

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 декабря 2019 года на Банк СОЮЗ (акционерное общество) возложена обязанность оформить дубликат трудовой книжки Ивановой А.С. в соответствии с действующим законодательством; с Банка СОЮЗ (акционерное общество) в пользу Ивановой А.С. взыскана заработная плата за период с 27 июня 2019 года по 13 августа 2019 года в сумме 79033 рублей 68 копеек, компенсация морального вреда - 1000 рублей.

20 января 2020 года ответчиком подготовлен дубликат трудовой книжки истца, в соответствии с которым исправлено основание увольнения согласно требованиям Трудового кодекса Российской Федерации, изменена формулировка увольнения.

21 января 2020 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о возможности получения дубликата трудовой книжки.

Согласно акту приема-передачи трудовой книжки от 25 ноября 2020 года истец не приняла подлинник трудовой книжки и ее дубликат.

Разрешая спор, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истец в период с 30 апреля 2019 года по 11 июня 2019 года не предпринимала действий, направленных на получение дубликата трудовой книжки, не обращалась к ответчику с заявлением об исправлении содержащихся в дубликате трудовой книжки ошибок, имела право обратиться к ответчику или новому работодателю с заявлением об устранении неточностей, с учетом отсутствия доказательств наличия препятствий в трудоустройстве истца.

Суд первой инстанции отметил, что ответчик подготовил новый дубликат трудовой книжки, исправив основание увольнения согласно требованиям Трудового кодекса Российской Федерации, и направил истцу уведомление о возможности его получения. Ответчиком изменена формулировка увольнения истца в соответствии с решением суда и требованиями Трудового кодекса Российской Федерации. Истец имела и имеет возможность получить дубликат трудовой книжки, препятствия со стороны ответчика отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ивановой А.С. о взыскании с ответчика суммы средней заработной платы за задержку исполнения апелляционного определения Нижегородского областного суда от 30 апреля 2019 года в части издания приказа, отменяющего приказ о незаконном увольнении, взыскании с ответчика средней заработной платы за время, когда истец была лишена возможности трудиться (с 01 мая 2019 года по день вынесения судом решения/фактическую дату устранения ответчиком допущенных нарушений, исключая период, за который другим решением суда присуждена компенсация средней заработной платы с 27 июня 2019 года по 17 декабря 2019 года), суд первой инстанции исходил из того, что средний заработок за все время вынужденного прогула взыскивается с работодателя только в том случае, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу.

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска, суд первой инстанции исходил из того, что за период с 09 октября 2018 года по 30 апреля 2019 года (период вынужденного прогула) истцу не предоставлялся отпуск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа Ивановой А.С. в удовлетворении исковых требований, указав, что ответчик подготовил новый дубликат трудовой книжки, исправив основание увольнения согласно требованиям Трудового кодекса Российской Федерации, направил истцу уведомление о возможности его получения, истцом не представлено доказательств наличия препятствий в трудоустройстве в заявленный ею период.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии у истца права в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации на взыскание денежной компенсации (процентов) за нарушение срока выплаты заработной платы и иных выплат, взысканных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 апреля 2019 года за период с 01 мая 2019 года по 17 июня 2019 года в размере 8638 рублей, а также за нарушение срока выплаты денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска за период с 01 мая 2019 года по 21 октября 2021 года в размере 9520 рублей 96 копеек, указав, что поскольку материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, средний заработок за время вынужденного прогула не является по своей правовой природе заработной платой истца, денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска истцу работодателем не начислялась, положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям за период с 01 мая 2019 года (день, следующий за датой принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 апреля 2019 года) по 17 июня 2019 года (даты выплаты взысканных денежных сумм) и за период с 01 мая 2019 года (дата, следующая за датой увольнения) по 21 октября 2021 года (дата решения суда первой инстанции) не подлежат применению.

Поскольку установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с размером взысканной компенсации морального вреда, отметив, что не находит данную сумму необоснованно сниженной, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда мотивирован с учетом степени физических и нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств дела, характера допущенных нарушений трудовых прав истца, а также их длительности до момента восстановления, с учетом результатов проведенной по делу судебной психологической экспертизы полагает данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости. Указанная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В обжалуемых судебных актах приведено верное толкование норм материального права (статей 84.1, 234, 236, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N "О трудовых книжках", положений Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденных постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 года N), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой инстанции в неотмененной и неизмененной части и апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Изложенные Ивановой А.С. в кассационной жалобе доводы о формальном подходе судов к разрешению спора, об искажении фактических обстоятельств дела несостоятельны, поскольку они выражают субъективное, не основанное на доказательствах мнение заявителя относительно процессуальной деятельности суда и содержания решения и апелляционного определения, а потому не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Решение и апелляционное определение постановлены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки жалобы об оставлении без внимания довода о не ознакомлении истца с оригиналом приказа от 07 июня 2019 года N-К; об отсутствии доказательств исполнения ответчиком требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации; о не исследовании судами по существу заявленных исковых требований; вынесении судами решения без исследования доказательств, об отсутствии оценки представленных истцом доказательств являются несостоятельными, поскольку оценка данных доказательств произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о неполноте протоколов судебных заседаний основанием к отмене судебных актов не является.

Истцом реализовано право, предусмотренное статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на принесение замечаний на протокол судебного заседания, которые рассмотрены судьей и отклонены.

Довод жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда несостоятелен, поскольку компенсация морального вреда определена судом в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и отвечает требованиям разумности и справедливости, о чем указано в судебных актах.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 октября 2021 года в неотмененной части, дополнительное решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Ивановой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: