Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26351/2022[88-27198/2022]

N 88-27198/2022

N 2-04/2022

город Саратов 7 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Филатовой В.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области к Веселову А.А. о взыскании суммы излишне выплаченной социальной доплаты к пенсии, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области на решение мирового судьи судебного участка Тонкинского судебного района Нижегородской области от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение Тонкинского районного суда Нижегородской области от 16 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области обратилось в суд с иском к Веселову А.А. о взыскании суммы излишне выплаченной социальной доплаты к пенсии.

Решением мирового судьи судебного участка Тонкинского судебного района Нижегородской области от 10 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тонкинского районного суда Нижегородской области от 16 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области просит решение Нижегородской области от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение Тонкинского районного суда Нижегородской области от 16 мая 2022 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применением судом норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Веселов А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице его законного представителя, 3 сентября 2014 года обратился в ГУ-ОПФР по Тонкинскому району Нижегородской области с заявлением о назначении трудовой пенсии по случаю потери кормильца.

Обращаясь в пенсионный орган законный представитель несовершеннолетнего была предупреждена о необходимости извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение, приостановление, продление их выплаты, в том числе, о поступлении на работу при получении трудовой пенсии по случаю потери кормильца по уходу до 14 лет за нетрудоспособными членами умершего кормильца и т.п.

На основании решения ГУ-ОПФР по Тонкинскому району Нижегородской области от 10 сентября 2014 года Веселову А.А. с 3 января 2014 года по 31 января 2014 года назначена трудовая пенсия по случаю потери кормильца в соответствии со статьей 9.1 Закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в размере 2584 руб. 91 коп.

В соответствии с решением ГУ-ОПФР по Тонкинскому району Нижегородской области Веселову А.А. с 3 января 2014 года по 10 апреля 2031 года установлена федеральная социальная доплата к пенсии на основании статьи 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" до величины прожиточного минимума пенсионера в субъекте РФ в размере 3358 руб. 09 коп. на 2014 год.

Решением УПФР по городскому округу город Шахунья (межрайонное) размер федеральной социальной доплаты к пенсии Веселову А.А. пересмотрен и составил 4872 руб. 51 коп. с 1 января 2020 года по 9 апреля 2021 года.

В период с 10 марта 2020 года по 7 июля 2020 года Веселов А.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Агрофирма Нива" в качестве рабочего на 0, 5 ставки.

Протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм от 11 августа 2020 года в отношении Веселова А.А. установлена излишняя выплата федеральной социальной доплаты к пенсии по случаю потери кормильца в сумме 9745 руб. 02 коп. в связи с выявленным фактом работы в ООО "Агрофирма Нива" с 10 марта 2020 года.

На основании распоряжения уполномоченного должностного лица территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации - УПФР по городскому округу город Шахунья Нижегородской области (межрайонное) (Клиентская служба в Тонкинском районе) от 2 сентября 2020 года Веселову А.А. возобновлена выплата ФСД к пенсии по случаю потери кормильца в размере 4872 руб. 51 коп. с 8 июля 2020 года по 9 апреля 2021 года.

Согласно справке о выплате за период с июня 2020 года по апрель 2021 года с Веселова А.А. удержано 9119 руб. 42 коп.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих информирование пенсионным органом законного представителя ответчика об обстоятельствах, влекущих изменение размера пенсии, а также об иных обстоятельствах, влияющих на прекращение выплаты доплаты, с конкретизацией того, что таким обстоятельством является трудоустройство самого пенсионера.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы суда первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Поскольку добросовестность Веселова А.А. при разрешении требований Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области о взыскании незаконно выплаченной федеральной социальной доплаты к пенсии по случаю потери кормильца презюмируется, бремя доказывания недобросовестности Веселова А.А. возлагается на учреждение, требующее возврата денежных средств.

В связи с тем, что доказательств, подтверждающих совершение каких-либо неправомерных действий, направленных на введение Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области в заблуждение с целью получения выплаченных денежных средств со стороны ответчика истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка Тонкинского судебного района Нижегородской области от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение Тонкинского районного суда Нижегородской области от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области - без удовлетворения.

Судья В.Ю. Филатова