Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26378/2022[88-26659/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мытищинского городского прокурора в защиту интересов администрации Мытищинского муниципального района Московской области и неопределённого круга лиц к Архипову РН, Серегиной ДМ, Серегину ДМ о признании недействительной постановку на государственный кадастровый учёт земельного участка, об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о земельном участке, о признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок, исключении из Единого государственного реестра прав сведений о земельном участке, по встречному иску Серегина ДМ к администрации Мытищинского муниципального района Московской области о признании добросовестным приобретателем земельного участка, по кассационному представлению Прокурора Московской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав прокурора Дедова С.Б, поддержавшего кассационное представление, возражения представителя Серегина Д.М. по доверенности Труфановой О.Н,

УСТАНОВИЛА:

Мытищинского городского прокурор в интересах Мытищинского муниципального района Московской области и неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к Архипову Р.Н, Серегиной Д.М. и Серегину Д.М. о признании недействительной постановку на государственный кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером N, об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о земельном участке, о признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о земельном участке.

Серегин Д.М. обратился в суд с встречным иском к администрации Мытищинского муниципального района Московской области о признании добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером N.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 14 ноября 2014 г. в удовлетворении исковых требований Мытищинского городского прокурора в интересах Мытищинского муниципального района Московской области и неопределённого круга лиц к Архипову Р.Н, Серегиной Д.М, Серегину Д.М. о признании недействительной постановки на государственный кадастровый учёт земельного участка, об исключении сведений из ГКН о земельном участке, о признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок, исключении из ЕГРП сведений о земельном участке отказано. Встречный иск Серегина Д.М. к администрации Мытищинского муниципального района Московской области удовлетворён. Серегин Д.М. признан добросовестным приобретателем земельного участка, площадью 900 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2015 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 ноября 2014 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Мытищинского городского прокурора удовлетворены. Истребован у Серегина Д.М. из незаконного владения земельный участок с кадастровым номером N, площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Прекращено право собственности Серегина Д.М. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Исключены из ГКН и ЕГГРП все сведения о земельном участке с кадастровым номером N, площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". В удовлетворении встречного иска Серегина Д.М. к администрации Мытищинского района Московской области о признании добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером N, площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", - отказано.

Серегин Д.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2015 г. с учётом вступившего в законную силу постановления Европейского Суда по правам человека по делу "Серегин и другие против России".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 г. постановлено: заявление Серегина Д.М. удовлетворить; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2015 г. отменить; назначить рассмотрение дела по апелляционному представлению прокурора Мытищинской городской прокуратуры на 18 мая 2022 г. на 13 часов 00 минут в здании Московского областного суда, о чём лица, участвующие в деле, извещены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 ноября 2014 г. оставлено без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Мытищинской городской прокуратуры - без удовлетворения.

В кассационном представлении Прокурор Московской области просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 г. как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ предусмотрено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 113 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Исходя из статьи 161 ГПК РФ, суд обязан проверить явку лиц, а также надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, прежде чем начать рассмотрение дела. В случае, если не представляется возможным установить, что отсутствующее лицо, участвующее в деле, было уведомлено, или если у стороны есть уважительные причины для неявки, то судебное слушание должно быть отложено (статья 167 ГПК РФ).

Идентичные требования применяются к судебному разбирательству в судах первой и второй инстанций (статья 327 ГПК РФ).

Несмотря на то, что в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации перечислены письма с уведомлением, судебные повестки с уведомлением о вручении, телеграммы и судебное извещение по телефону или факсу, закон оставляет возможность выбора любого другого способа уведомления при условии, что он предусматривает регистрацию получения. Судебные извещения должны доставляться лицам, участвующим в деле, заблаговременно, чтобы у них оставалось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию. Судебные повестки и судебные извещения должны отправляться по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113 ГПК РФ), и лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о каких-либо изменениях их контактных данных (статья 118 ГПК РФ).

Так, рассмотрение судом гражданского дела в отсутствие стороны и ее надлежащего извещения препятствует в реализации ее процессуальных прав, свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве и не отвечает установленным статьёй 2 ГПК РФ задачам гражданского судопроизводства.

Из упомянутых выше норм права следует, что для эффективного осуществления прав лица, участвующие в деле, должны быть уведомлены о времени и месте судебного заседания заблаговременно, чтобы иметь достаточно времени для того, чтобы обеспечить свое присутствие на нем, чтобы назначить и проинструктировать своего представителя, или чтобы уведомить суд о своем решении не присутствовать на судебном заседании. Право лиц, участвующих в деле, заключающееся в том, что они должны быть заблаговременно уведомлены о предстоящем судебном заседании, является неотъемлемой частью права на эффективное участие в гражданском судебном процессе, гарантированного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что судебным извещением от 22 апреля 2022 г. (л.д.303) участвующие в деле лица были извещены Московским областным судом о том, что рассмотрение заявление Серегина Д.М. по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2015 г. назначено на 18 мая 2022 г. в 13 часов 00 минут в здании Московского областного суда.

Согласно протоколу судебного заседания от 18 мая 2022 г. (л.д.324-325) заявление Серегина Д.М. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2015 г. было рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 г. с 13 часов 8 минут по 13 часов 15 минут в отсутствие участвующих в деле лиц.

В данном судебном заседании вынесено определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 г. об удовлетворении заявления Серегина Д.М, отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2015 г. и назначении к рассмотрению дела по апелляционному представлению прокурора Мытищинской городской прокуратуры в судебном заседании на 18 мая 2022 г. на 13 часов 00 минут в здании Московского областного суда. В самом определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 г. также указано время рассмотрения дела: 18 мая 2022 г. в 13 часов 8 минут (л.д.326, 327-330).

В соответствии с протоколом судебного заседания от 18 мая 2022 г. (л.д.331-333) обжалуемое прокурором апелляционное определение принято в судебном заседании, открытом в 13 часов 21 минуту и закрытом в 13 часов 31 минуту.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 г. также указано время рассмотрения дела согласно протоколу судебного заседания (л.д.334, 335-341).

В судебном заседании, в котором постановлено обжалуемое апелляционное определение, принимали участие прокурор и представитель Серегина Д.М.

Остальные участвующие в деле лица, включая администрацию Мытищинского муниципального района Московской области, Управление Росреестра по Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра", Серегину Д.М, Архипова Р.Н, а также Серегина Д.М. участия в данном судебном заседании не принимали.

В отношении администрации Мытищинского муниципального района Московской области, Управления Росреестра по Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра", Серегиной Д.М, Архипова Р.Н. материалы дела не содержат сведений о том, что они отказались от личного участия в деле и выразили этот отказ в установленном законом порядке. Ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие они не заявляли.

Судебное извещение о рассмотрении дела по апелляционному представлению прокурора на решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 ноября 2014 г. в какой-либо форме им не направлялось.

Более того, само судебное заседание по делу по апелляционному представлению прокурора на решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 ноября 2014 г. назначено на время, предшествовавшее вынесению определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 г. об удовлетворении заявления Серегина Д.М, отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2015 г. и назначении к рассмотрению дела по апелляционному представлению прокурора.

Судом апелляционной инстанции выше приведённые нормы процессуального права были оставлены без внимания и не дана надлежащая оценка тому, были ли извещены участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, заблаговременно, чтобы иметь достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права (статей 12, 155, 157, 167, 327 ГПК РФ) судом апелляционной инстанции, что создало препятствия для реализации не принимавшими участие в судебном заседании лицами предусмотренных статьёй 35 ГПК РФ процессуальных прав, в том числе права на участие в рассмотрении дела, дачу объяснений, представление доказательств в условиях состязательного процесса, права на создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман