Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26384/2022[88-26662/2022]

N 88-26662/2022, 2-2672/2020

г. Саратов 2 декабря 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, взыскании морального вреда

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение Московского областного суда от 25 июля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Мытищинского городского суда Московской области от 23 июля 2020 г. по делу N по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, взыскании морального вреда в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 г. указанное решение было оставлено без изменения.

26 марта 2021 г. ФИО3 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 27 августа 2021 г. заявление ФИО3 было удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО3 были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

ФИО3 обратился с частной жалобой на указанное определение.

Апелляционным определением Московского областного суда от 20 декабря 2021 г. данное определение суда первой инстанции было отменено в части отказа в удовлетворении требования об оплате почтовых расходов, с ФИО1 в пользу ФИО3 были взысканы почтовые расходы в размере 455, 25 руб, в остальной части определение суда оставлено без изменения.

19 января 2022 г. в суд вновь поступило заявление ФИО3 о возмещении дополнительных судебных расходов в связи с обжалованием в апелляционном порядке определения Мытищинского городского суда Московской области от 27 августа 2021 г.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 11 мая 2022 г. заявление было удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО3 были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб, почтовые расходы - 448, 38 руб.

Представитель ФИО1 обратился с частной жалобой на указанное определение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 г. определение суда первой инстанции от 11 мая 2022 г. было отменено, производство в отношении заявления истца прекращено.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судом апелляционной инстанции такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Мытищинского городского суда Московской области от 23 июля 2020 г. по делу N по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, взыскании морального вреда в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 г. указанное решение было оставлено без изменения.

26 марта 2021 г. ФИО3 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. согласно договору оказания юридических услуг от 10 июля 2020 г, расходы на оказание почтовых услуг - 455, 25 руб.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 27 августа 2021 г. заявление ФИО3 было удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО3 были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

ФИО3 обратился с частной жалобой на указанное определение.

Апелляционным определением Московского областного суда от 20 декабря 2021 г. данное определение суда первой инстанции было отменено в части отказа в удовлетворении требования об оплате почтовых расходов, с ФИО1 в пользу ФИО3 были взысканы почтовые расходы в размере 455, 25 руб, в остальной части определение суда оставлено без изменения.

19 января 2022 г. в суд вновь поступило заявление ФИО3 о возмещении дополнительных судебных расходов в связи с обжалованием в апелляционном порядке определения Мытищинского городского суда Московской области от 27 августа 2021 г. ФИО3 просил взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя: 7 500 руб. - в связи с обжалование определения суда от 27 августа 2021 г. за изучение определения и выработку правовой позиции, а также за составление частной жалобы, удовлетворенной в части, 10 000 руб. - за составление настоящего (дополнительного) заявления о возмещении судебных издержек, 5 000 руб. - расходы, понесё ФИО4 в связи с необходимостью исполнения решения суда от 23 июля 2020 г, 448, 38 руб. - почтовые расходы в связи с рассмотрением настоящего (дополнительного) заявления.

Установлено, что согласно акту об оказанных юридических услугах от 14 января 2022 г. (приложение N 1 к договору от 10 июля 2020 г.) и расписке о получении денежных средств от 14 января 2022 г. стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг от 10 июля 2020 г. составила 30 000 руб. Также ФИО3 были понесены почтовые расходы в размере 448, 38 руб, подтвержденные кассовыми чеками.

В судебном заседании ФИО3 поддержал свое заявление.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения заявления.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 11 мая 2022 г. заявление было удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО3 были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб, почтовые расходы - 448, 38 руб.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем понесены судебные расходы в связи с обжалованием определения суда первой инстанции от 27 августа 2021 г, подтвержденные документально; расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию, с учетом характера и объема оказанных представителем услуг, требований соразмерности, разумности и справедливости, степени сложности.

Представитель ФИО1 обратился с частной жалобой на указанное определение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 г. определение суда первой инстанции от 11 мая 2022 г. было отменено, производство в отношении заявления истца прекращено.

Отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по заявлению, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО3 мог заявить ходатайство о разрешении вопроса о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления, одновременно или после подачи частной жалобы на определение от 27 августа 2021 г. о возмещении судебных расходов; требование ФИО3 о возмещении расходов, понесённых в связи с необходимостью исполнения решения суда, не подлежит рассмотрению в порядке статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В части 1 статьи 98 настоящего Кодекса закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 28 настоящего Постановления разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В соответствии с пунктом 29 указанного Постановления, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 20 марта 2014 г. N 664-О, вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 461-О).

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 25 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья