Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26388/2022[88-27057/2022]

N 88-27057/2022

N 2-3115/2004

город Саратов 3 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Филатовой В.Ю, рассмотрев поступившее 7 сентября 2022 года гражданское дело по иску Шеремет Л.И. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 2 по городу Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении пенсии, возложении обязанности назначить пенсию, по кассационной жалобе Шеремет Л.И. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 26 января 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 25 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Шеремет Л.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 2 по городу Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении пенсии, возложении обязанности назначить пенсию.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 6 декабря 2004 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2005 года, признано неправомерным решение комиссии по назначению пенсии Управления ПФР N 5 ГУ-ГУ N 2 по городу Москве и Московской области УПФР от 28 апреля 2004 года - протокол N 09/597 об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Шеремет Л.И.

На Управление ПФР N 5 ГУ-Главное управление N 2 по городу Москве и Московской области возложена обязанность назначить Шеремет Л.И. трудовую пенсию по старости с учетом снижения возраста до 50 лет, проработавшей не менее 20 календарных лет в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, включив в специальный трудовой стаж период работы с 1 декабря 1980 года по 31 марта 1992 года, начиная с 29 марта 2004 года с момента обращения с заявлением о назначении пенсии

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 23 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 года, в принятии заявления Шеремет Л.И. о разъяснении решения Одинцовского городского суда Московской области от 6 декабря 2004 года отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 года определение Одинцовского городского суда Московской области от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 года отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 26 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 25 мая 2022 года, в удовлетворении требований Шеремет Л.И. о разъяснении решения суда от 6 декабря 2004 года отказано.

В кассационной жалобе Шеремет Л.И. просит определение Одинцовского городского суда Московской области от 26 января 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 25 мая 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что решение суда не содержит неточностей и неясностей, которые бы привели к невозможности или затруднительности в его исполнении, резолютивная часть определения четко сформулирована, не вызывает вопросов и, как следствие, разъяснений ввиду неясности не требует.

Суд также учел, что Шеремет Л.И. ранее обращалась с заявлением о разъяснении решения суда от 6 декабря 2004 года, в удовлетворении которого заявителю отказано. При этом текст и основания заявлений ранее поданного и рассмотренного Одинцовским городским судом Московской области от 26 января 2022 года полностью совпадают.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также указал, что требования заявителя фактически сводятся к несогласию с решением суда и направлены на его изменение, что не относится к компетенции суда первой инстанции после вступления решения в законную силу.

Суд считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 26 января 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шеремет Л.И. - без удовлетворения.

Судья: В.Ю. Филатова