Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26489/2022[88-27195/2022]

N 88-27195/2022

N 2-10/2022

город Саратов 3 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Филатовой В.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Брянской области к Королевой Т.В, акционерному обществу "Тандер" о взыскании излишне выплаченной пенсии в связи с несвоевременным представлением индивидуальных сведений персонифицированного учета, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Брянской области на решение мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района города Брянска от 19 января 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда города Брянска от 24 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации (далее по тексту - ГУ-ОПФР) по Брянской области обратилось в суд с иском к Королевой Т.В, АО "Тандер" о взыскании излишне выплаченной пенсии в связи с несвоевременным представлением индивидуальных сведений персонифицированного учета.

Решением мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района города Брянска от 19 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда города Брянска от 24 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований ГУ-ОПФР по Брянской области отказано.

В кассационной жалобе представитель ГУ-ОПФР по Брянской области просит решение мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района города Брянска от 19 января 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда города Брянска от 24 мая 2022 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применением судом норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа N BR6/2-H от 20 января 2016 года Королева Т.В. осуществляла трудовую деятельность в АО "Тандер" в должности продавца.

В соответствии с решением УПФР в Советском районе городского округа города Брянска с 24 августа 2017 года Королевой Т.В. назначена страховая пенсия по старости.

Согласно сведениям, представленным Отделением ПФР по Краснодарскому краю, АО "Тандер" сведения по форме СЗВ-М в отношении Королевой Т.В. за период с марта 2018 года по июль 2018 года представлены в следующие сроки: за март 2018 года - 12 апреля 2018 года; за апрель 2018 года - 14 мая 2018 года; за май 2018 года - 15 июня 2018 года; за июнь 2018 года - 16 июля 2018 года; за июль 2018 года - 9 августа 2018 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 26.1 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", установив, что АО "Тандер" сведения о застрахованном лице Королевой Т.В. по форме СЗВ-М за 2018 года представило своевременно, тогда как пенсия с 1 мая 2018 года по 31 мая 2018 года была выплачена истцом с учетом увеличения (индексации) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, что повлекло возникновение переплаты в размере 1730 руб. 16 коп, исходил из того, что обязанность по уточнению сведений об осуществлении либо прекращении пенсионером трудовой деятельности а, следовательно, о наличии либо отсутствии оснований для индексации пенсии лежит на истце, который обязан провести проверку представленных страхователем документов, связанных с представлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц и уточнить факт осуществления (прекращения) пенсионером работы.

В связи с тем, что центр ПФР по выплате пенсий в Брянской области проиндексировал пенсию истцу за спорный период по своему усмотрению, несмотря на своевременное поступление от работодателя в отношении работника сведений по форме СЗВ-М, при этом проверку и уточнение осуществления (прекращения) пенсионером работы и (или) иной деятельности не провел, суд пришел к правильному выводу об отсутствии вины как Королевой Т.В, так и работодателя в понесенных истцом расходах (убытках) в виде излишне выплаченных сумм пенсии и, как следствие, отказал в иске.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы суда первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района города Брянска от 19 января 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда города Брянска от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Брянской области - без удовлетворения.

Судья В.Ю. Филатова