Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-26501/2022[88-27046/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Потеминой Е.В, с участием прокурора Лаптева О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления экономики, прогнозирования, инвестиционной политики муниципального округа город Шахунья Нижегородской области к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Управления экономики, прогнозирования, инвестиционной политики муниципального округа город Шахунья Нижегородской области

на решение Шахунского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, заключение прокурора Лаптева, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

администрация городского округа город Шахунья Нижегородской области в лице Управления экономики, прогнозирования, инвестиционной политики муниципального имущества городского округа город Шахунья обратилось суд с иском к Новиковой Е.В. с требованиями о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В обоснование иска указано, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью городского округа город Шахунья. В указанном жилом помещении зарегистрирована ответчик, которая в настоящее время в квартире не проживает. С момента выезда она не несет обязанностей по содержанию жилого помещения, не оплачивает коммунальные услуги, не производит текущий ремонт. Задолженность по оплате коммунальных услуг составляет 121 479, 58 руб. Согласно сведениям, представленным ОМВД России по Нижегородской области Новикова Е.В. проживает с мужем и детьми по адресу: "адрес". Новикова Е.В. отказалась от принадлежащего ей права пользования спорным жилым помещением и выехала в другое постоянное место жительства.

Решением Шахунского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управлением экономики, прогнозирования, инвестиционной политики муниципального округа город Шахунья Нижегородской области подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", является муниципальной.

В указанной квартире зарегистрирована Новикова Е.В. с 28 марта 2003 г.

Исходя из сведений, содержащихся в выписках по лицевому счету N1066 по состоянию на октябрь 2021 г. задолженность по оплате услуг ЖКХ составляет 121 479, 58 руб.

Из письма ОМВД России по г. Шахунья Нижегородской области следует, что ответчик проживает по адресу: "адрес".

Новикова Е.В. в суде первой инстанции пояснила, что ее не проживание в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, связанный с проведением ремонтных работ в квартире. Ответчик от своих прав на спорную квартиру никогда не отказывалась, кроме того в квартире находятся ее вещи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 60, 83, 90, 91, 69, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выезд ответчика из спорной квартиры носит вынужденный характер, доказательств того, что данный выезд носит постоянный и добровольный не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания утратившим права пользования ответчиком жилым помещением.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции и также исходил из того, что доказательств того, что Новикова Е.В. выехала из спорного помещения в другое постоянное место жительства не представлено. Сам по себе факт длительного не проживания ответчика в спорной квартире не влечет за собой утраты ею права пользования спорным жилым помещением. Обстоятельств, безусловно свидетельствующих об отказе Новиковой Е.В. от прав на спорную квартиру, утраты интереса к жилому помещению при рассмотрении дела не установлено. Обращение Новиковой Е.В. в адрес администрации г.о.г. Шахунья о заключении с ней договора социального найма спорного жилого помещения, так же подтверждает намерение Новиковой Е.В. сохранить за собой право пользования спорной квартирой.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что длительное не проживание ответчика в квартире вызвано необходимостью проведения ремонта жилого помещения, объективно препятствующими в проживании в спорном жилом помещении. Ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате жилого помещения не является достаточным основанием для прекращения права пользования жилым помещением.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которым применили нормы материального права, их регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания утратившим права ответчика на спорное жилое помещение являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, оснований не согласиться с которой не имеется.

Кроме того, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом нижестоящей инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахунского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления экономики, прогнозирования, инвестиционной политики муниципального округа город Шахунья Нижегородской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: