Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26505/2022[88-26904/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Саулиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа и дополнительного соглашения недействительной сделкой и применении последствий недействительной сделки

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 июня 2022 года

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился суд с иском к ФИО2, уточнив требования которого, просил взыскать задолженность по договору займа от 3 июня 2021 года в размере 300 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 231 руб. 53 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 507 руб.

В исковом заявлении к ФИО1 ФИО2 просила признать недействительными договор займа от 3 июня 2021 года и дополнительное соглашение от 3 июня 2021 года, применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Определением Дятьковского городского суда Брянской области от 15 ноября 2021 года гражданские дела по искам ФИО1 и ФИО2 объединены в одно производство.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов в части отказа в удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с выводами судов, что содержание расписки не свидетельствует об обязанности ФИО2 вернуть денежные средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 с 2016 года осуществляла на основании трудового договора трудовую деятельность в должности продавца магазина "Старая Сажалка".

ФИО1, являясь директором ООО "Лесной" вместе с супругой ФИО6, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, ведут торговую деятельностью в пяти магазинах, в том числе в магазине "Старая Сажалка".

В июне 2021 года ФИО1 в магазине "Старая Сажалка" была выявлена недостача товарно-материальных ценностей.

3 июня 2021 года по факту хищения ФИО1 обратился с заявлением в МО МВД России "Дятьковский".

После обращения ФИО1 в полицию и прибытия сотрудников МО МВД России "Дятьковский" в магазин, ФИО2 была написана расписка о получении последней от ФИО7 в долг денежных средств в сумме 300 000 руб. и о сроке их возврата до 21 июля 2021 года.

Дополнительным соглашением к расписке, заверенным в присутствии продавцов магазина, определено, что сумма, указанная в расписке может быть изменена в результате проведенной инвентаризации, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.

По заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из письменных объяснений, данных ФИО2 3 июня 2021 года сотруднику полиции в рамках проверки заявления ФИО1, опрашиваемая указала, что работала в отделе промтовары магазина "Старая Сажалка", с января 2021 года совершала хищение товарно-материальных ценностей и денежных средств из продуктового магазина.

Разрешая требования ФИО1, суд ФИО3 инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что договор займа между сторонами не заключался, деньги ФИО2 не передавались, представленная долговая расписка прикрывает отношения, возникшие в связи с причиненным материальным ущербом работником работодателю, следовательно, спорные правоотношения нельзя квалифицировать как заемные обязательства.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО2, суд первой инстанции сослался на обстоятельства безденежности оспоренного договора, прикрывающего обязательства, возникшие из трудовых отношений.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами, указывая, что в виде долгового документа оформлена недостача, образованная в магазине, где работала ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. При этом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (часть 2 статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 414 названного Кодекса обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Новацией можно прекратить обязательство, возникшее вследствие причинения вреда имуществу, что следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора, умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункты 2, 3, 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса российской Федерации).

Суды, с учетом пояснения истца о мотивах написания долговой расписки ответчиком, обоснованно посчитали, что отношения между работодателем и работником, причинившим работодателю материальный ущерб, неправомерно квалифицируется им как заемные обязательства.

Представленные истцом в материалы дела расписки, согласно которым продавец ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства с условием их возврата и согласна как на уменьшение, так и на увеличение денежного обязательства в результате проведенной инвентаризации, прикрывает отношения, возникшие между работодателем и работником, причинившим работодателю материальный ущерб.

Следовательно, вопреки доводам кассационной жалобы, спорные правоотношения нельзя квалифицировать как заемные обязательства.

Кроме того, оформленные как долговые документы не отвечают требованиям статей 818, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о замене обязательства о возмещении ущерба работником работодателю заемным обязательством, к трудовым отношениям указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы, а трудовым законодательством не предусмотрена замена обязательства о возмещении ущерба, причиненного работодателю заемным обязательством и соответствующая трансформация трудовых отношений в гражданско-правовые.

Все доказательства, представленные в дело, оценены судами в совокупности, в соответствии со статьями 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела суды дали им надлежащую правовую оценку, соответствующую статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального срока Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами обеих инстанций допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дятьковского городского суда Брянской области от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина