Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26588/2022[88-26718/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Карепова ДВ к Быкову ДС о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе Карепова ДВ

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Карепова Д.В. по доверенности Бурчак Н.Н, поддержавшую кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Карепов Д.В. обратился в суд с иском к Быкову Д.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 54166900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6975986 рублей 89 копеек и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей, мотивируя тем, что в период с 5 июня 2019 г. по 27 октября 2020 г. перевёл на счёт ответчика денежные средства в общей сумме 54166900 рублей в качестве займа для личных нужд, однако договор займа подписан не был, не смотря на обещания ответчика, и полученные им денежные средства истцу не возвращены.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 17 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований к Быкову Д.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов Карепову Д.В. отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принимая обжалуемые судебные постановления и отказывая Карепову Д.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Быкова Д.С. неосновательного обогащения и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму данного обогащения и судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствовались положениями статей 1102, 1109 ГК РФ и исходили из того, что фактов, свидетельствующих о наличии всей совокупности условий возникновения кондикционного обязательства на стороне ответчика перед истцом, не установлено.

Судами учтено, что осуществленные истцом с принадлежащих ему банковских карты 5, 6, 7 и 8 июня, 1, 3, 4, 8, 9, 10, 11, 15, 26 и 28 июля, 8 августа, 4, 6, 10, 17 сентября, 1, 12, 15, 18 октября 2019 г, 5, 17 февраля, 2, 4, 6, 14 и 15 февраля, 10, 13, 14, 27 и 30 марта, 2 апреля, 4 июня, 13, 21, 23, 24, 26 и 27 июля, 18, 21 и 22 сентября 2020 г, перечисленные ответчику, на его банковские карты, без указания назначения перевода, платежи на общую сумму 54166900 рублей являлись периодическими и добровольным на протяжении длительного периода времени. Истец добровольно осуществлял переводы на карты и счета ответчика в течение около полутора лет. Периодически перечисляя ответчику денежные средства, в отсутствие заключённых в установленной форме договоров займа, истец не мог не знать об очевидном отсутствии у него обязательств по передаче денег перед ответчиком.

Суды также приняли во внимание, что истец имел возможность оформления с ответчиком отношений по возвратности возвратности указанных денежных средств; доказательств, которые бы указывали на обязанность ответчика возвратить их истцу судами не представлено.

В спорный период времени между истцом и ответчиком сложились отношения по извлечению дохода. Быков Д.С. являлся учредителем и генеральным директором ООО "Ваш финансовый помощник" в период времени с 28 апреля 2017 г. по 5 марта 2021 г, стороны работали на одной работе. Истец также являлся акционером АО "Партнеркапиталбанк".

В ходе рассмотрения дела ответчик, подтвердив получение от истца спорной денежной суммы, указал на получение денежных средств в счёт исполнения истцом заёмного обязательства по заключённому между ними в 2018 г. договору займа, экземпляр которого и расписки истца в получении денежных средств у ответчика не сохранился в связи с исполнением должником обязательств. В подтверждение данных доводов ответчиком были представлены документы, выданные налоговым органом, из которых судом установлено, что доход Быкова Д.С. в 2017 г. составил 139772387 рублей.

Анализируя представленную истцом выписку по счёту ПАО Сбербанк о зачислении на его счёт денежных средств в крупном размере в период с апреля 2019 г. по сентябрь 2020 г, суд пришёл к выводу о том, что она не подтверждает доходы истца, поскольку доказательств тому, что денежные средства являются доходами истца, суду не представлено, документы налогового органа отсутствуют.

Доказательств заёмного характера переданных ответчику денежных средств и подтверждающих наличие между сторонами каких-либо договорных отношений, в результате которых ответчик бы злоупотребил своим правом и неосновательно обогатился, судом нижестоящей инстанции не установлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, вопреки мнению истца, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьёй 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения, таким образом, с учетом части 1 статьи 56 ГПК РФ, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГПК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учётом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Суды нижестоящих инстанций, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства с учётом доводов и возражений сторон, установив перечисление истцом ответчику и во исполнение обязательств ответчика денежных средств с учётом характера имевшихся отношений, в отсутствие каких-либо обязательств, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, пришли к правомерному выводу о том, что переданные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Оснований для иных выводов, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.

Юридически значимые обстоятельства по делу судебными инстанциями определены правильно и полно, обстоятельно проверены. Выводы судов мотивированы и отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Нарушения распределения бремени доказывания, которое повлияло или могло повлиять на исход дела, не допущено. Произведённая оценка доказательств не является произвольной.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на что направлены доводы настоящей жалобы, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы истца не содержат обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку обстоятельств, подтверждающих наличие предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ нарушений, в кассационной жалобе не приведено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карепова ДВ - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман