Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26621/2022[88-27596/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" к Кульневой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Кульневой Л.Н. на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Экспресс-Кредит" обратилось в суд с иском к Кульневой Л.Н. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 17 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Кульнева Л.Н. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм права, поскольку исковое заявление подлежало оставлению без движения, так как копии искового заявления она не получала, что лишило ее возможности заявить о пропуске срока исковой давности. Кредитный договор она с истцом не заключала, а ПАО НБ "Траст" в погашение задолженности перечислила более 700 000 руб, в связи с чем, обязательства являются исполненными. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно указал, что она подтвердила свою подпись в кредитном договоре, индивидуальных условиях договора и анкете.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 20 сентября 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 23 июля 2014 года и анкеты к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды ПАО НБ "ТРАСТ" предоставил Кульневой Л.Н. кредит на сумму 373 369, 61 руб, со сроком возврата кредита до 23 июля 2019 года, под 37, 00% годовых.

Из содержания заявления Кульневой Л.Н. следует, что она просит заключить ПАО НБ "Траст" с ней договор в офертно-акцептной форме.

При подписании кредитного договора, Кульнева Л.Н. была проинформирована банком о сроках кредитования и ежемесячных платежах по кредиту, о возврате кредитных денежных средств и процентов за пользование данными средствами, о чем свидетельствует его собственноручно поставленные подписи в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды.

Банк перечислил денежные средства на счет заемщика, тем не менее, ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не исполняла, что послужило основанием для образования задолженности.

18 декабря 2018 года ПАО НБ "Траст" уступило право требования по просроченным кредитам ООО "Экспресс-Кредит", что подтверждается договором уступки прав (требований) N4-01-УПТ и согласно приложению к договору, в числе прочих банк уступил право требования в отношении должника Кульневой Л.Н. по кредитному договору N N на сумму 333 255, 59 руб.

ООО "Экспресс-Кредит", в целях взыскания указанной задолженности, обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

6 апреля 2020 года по заявлению Кульневой Л.Н. был отменен судебный приказ, вынесенный 19 марта 2020 года.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 435, 438, 807-811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО "Экспресс-Кредит", как правопреемника ПАО НБ "Траст", задолженности по кредитному договору, поскольку доказательств, подтверждающих погашение задолженности полностью, либо в части, стороной ответчика суду представлено не было.

Как указал суд апелляционной инстанции, приобщенные Кульневой Л.Н. в качестве новых доказательств приходные кассовые ордера и квитанции по внесению денежных средств в ПАО НБ "Траст" не относятся к заключенному спорному договору от 23 июля 2014 года, поскольку денежные средства вносились ею либо на другие счета и карты, не относящиеся к данному кредитному договору, либо вносились в даты, до заключения договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик была лишена возможности заявить о пропуске срока исковой давности, так как не получила от истца искового заявления является не состоятельным, поскольку отменяя судебный приказ, вынесенный по заявлению ООО "Экспресс-Кредит", она были проинформирована о праве ООО "Экспресс-Кредит" обратился с исковым заявлением, судебное извещение и определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству были ею получены 14 декабря 2021 года (л.д. 37) и уже 16 декабря 2021 года ответчик направила в адрес суда письменное заявление по существу заявленных требований (л.д. 38-40), при этом, как следует из протокола судебного заседания и аудиопротокола ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо об объявлении перерыва, в целях ознакомления с материалами гражданского дела ею не заявлялось (л.д. 43-44).

Не состоятелен и довод кассационной жалобы в части того, что она не признавала факт подписания кредитного договора, анкеты и заявления, поскольку как следует из аудиопротокола (23 мин. 23 сек.) председательствующий предоставил Кульневой Л.Н. на обозрение копию кредитного досье (кредитного договора, анкеты, заявления, график платежей) при этом, Кульнева Л.Н. свою подпись после этого не оспорила.

Допущенные в определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 8 декабря 2021 года описка на существо постановленного решения не влияет, поскольку, как следует из текста данного определения, оно вынесено по исковому заявлению ООО "Экспресс-Кредит" к Кульневой Л.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Хохольского районного суда Воронежской области от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: