Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-26634/2022[88-26944/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Колычевой Ольге Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Колычевой Ольги Алексеевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя истца Глобы А.Е, возражавшей по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Колычевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 774-37414919-810/13ф от 21 ноября 2013 года в размере 106 739 рублей 71 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 334 рублей 79 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 ноября 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Колычевой О.А. заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 130 000 рублей под 0, 09 % в день сроком до 21 ноября 2018 года. На случай ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств кредитным договором предусмотрена неустойка в размере 2 % в день от суммы просроченной задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств у него перед истцом сложилась вышеуказанная задолженность, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 23 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 июня 2022 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Курска.

В кассационной жалобе Колычева О.А, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Заявитель полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, является неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 ноября 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Колычевой О.А. был заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 130 000 рублей под 0, 09 % в день сроком до 21 ноября 2018 года.

На случай ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств кредитным договором предусмотрена неустойка в размере 2 % в день от суммы просроченной задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств у Колычевой О.А. перед банком сложилась задолженность за период с 24 марта 2017 года по 25 ноября 2020 года в размере 971 731 рубля 81 копейки, из которой основной долг в размере 50 452 рублей 42 копеек, проценты в размере 38 916 рублей 05 копеек, штрафные санкции в размере 882 363 рублей 34 копеек, которые при обращении в суд снижены истцом самостоятельно до 17 371 рубля 24 копеек, в связи с чем общая сумма задолженности при обращении с настоящим иском в суд составила 106 739 рублей 71 копейка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 207, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив то обстоятельство, что истец истребовал образовавшуюся задолженность 25 апреля 2018 года, а с настоящим иском обратился в суд 19 января 2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и, как следствие, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк", обратившимся 27 ноября 2020 года в суд заявлением о вынесении судебного приказа, не пропущен срок исковой давности по ежемесячным платежам, входящим в трехгодичный период, предшествовавший обращению с иском в суд.

Признав решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности незаконным и отменив его, суд апелляционной инстанции направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь при этом на разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело в кассационном порядке, находит, что к таким выводам суд апелляционной инстанции пришел с нарушением норм процессуального права.

Частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 июня 2022 года приведенным требованиям не соответствует.

Перечень полномочий суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления закреплен в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно названной статье, суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части, оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при отмене по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается (абзац 1 пункта 53).

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований (абзац 3 пункта 53).

Данный механизм гарантирует реализацию прав лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из приведенной нормы процессуального права и акта ее толкования следует, что суд апелляционной инстанции вправе направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом. Между тем, такие основания при рассмотрении настоящего дела отсутствовали.

Как следует из содержания решения Ленинского районного суда города Курска от 23 марта 2022 года и протокола судебного заседания от 23 марта 2022 года, судом исследованы и оценены представленные в материалы дела доказательства, установлены фактические обстоятельства по делу, указаны подлежащие применению при разрешении спора нормы материального права, в нем содержатся выводы по существу заявленных требований, в том числе по наличию задолженности у ответчика перед истцом.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали процессуальные полномочия для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в случае несогласия с выводами суда первой инстанции судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда следовало руководствоваться положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда от рассмотрения гражданского дела уклонилась, что влечет отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 июня 2022 года и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 июня 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Председательствующий

Судьи