Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 8Г-26659/2022[88-26946/2022]

N 88-26946/2022

N 2-176/2019

город Саратов 28 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Лаптеву Артему Юрьевичу о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Лаптева Артема Юрьевича

на определение мирового судьи судебного участка N 12 судебного района Центрального округа города Курска от 15 февраля 2022 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Курска от 21 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

20 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка N 12 судебного района Центрального округа города Курска вынесен судебный приказ о взыскании с Лаптева А.Ю. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору N по состоянию на 28 апреля 2014 года в размере 31 877 рублей 97 копеек, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 578 рублей 17 копеек, а всего 32 456 рублей 14 копеек.

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления его к исполнению, мотивируя заявленные требования тем, что 20 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка N 12 Центрального округа города Курска вынесен судебный приказ. Исполнительный документ направлен в ОСП по Центральному округу города Курска, на основании которого возбуждено исполнительное производство N-ИП от 15 мая 2019 года, которое окончено 4 сентября 2019 года. Однако судебный приказ в адрес взыскателя не поступал.

Определением мирового судьи судебного участка N 12 судебного района Центрального округа города Курска от 15 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Курска от 21 июня 2022 года, заявление АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворено. АО "Банк Русский Стандарт" восстановлен срок предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу N 2-176/2019, а также выдан дубликат судебного приказа по гражданскому делу N 2-176/2019 по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" к Лаптеву А.Ю. о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору.

В кассационной жалобе Лаптев А.Ю, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документы (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичное положение содержится в части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателем, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Принимая решение о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа по вышеуказанному гражданскому делу, мировой судья исходил из того, что судебный приказ от 20 февраля 2019 года отменен не был, вступил в законную силу, исполнительное производство окончено 4 сентября 2019 года, в настоящее время судебный приказ на исполнении в ОСП по Центральному округу города Курска не находится.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность определения суда первой инстанции, с выводами суда первой инстанции согласился, ссылаясь на их соответствие требованиям процессуального закона.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Обстоятельства, на которые ссылается автор кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм права, которые в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 12 судебного района Центрального округа города Курска от 15 февраля 2022 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Курска от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лаптева Артема Юрьевича - без удовлетворения.

Судья