Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-26675/2022[88-27241/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власова Александра Николаевича к Клементьеву Александру Герасимовичу о запрете содержания пчелиной пасеки, демонтаже пчелиной пасеки

по кассационной жалобе Клементьева Александра Герасимовича

на решение Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 17 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Власов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Клементьеву А.Г. о запрете содержания пчелиной пасеки и демонтаже пчелиной пасеки, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей и претензии в размере 2 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка расположенного по адресу: "адрес", который имеет смежные границы с земельным участком ответчика, расположенным по адресу: "адрес".

На своем земельном участке ответчик организовал неогороженную пасеку из 70 ульев, чем нарушает права истца, поскольку пчелы его жалят, в связи с чем истец вынужден большую часть летнего времени проводить дома, так как имеет аллергическую реакцию на укус пчелы. Управлением Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл была проведена проверка содержания пасеки ответчиком, в ходе которой установлено, что пасека содержится с нарушениями, ответчику было выдано предписание об устранении нарушений.

Решением Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены. Клементьеву А.Г. запрещено содержать пасеку на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес". На Клементьева А.Г. возложена обязанность демонтировать ульи (пасеку) на указанном земельном участке с кадастровым номером N. Также с Клементьева А.Г. в пользу Власова А.Н. взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, а в пользу ГБУЗ НО "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 081 рубля 30 копеек.

В кассационной жалобе Клементьев А.Г, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к ошибочным выводам суда об удовлетворении исковых требований Власова А.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Власов А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Клементьеву А.Г. принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

На принадлежащем ответчику земельном участке площадью 4500 кв.м, имеющем вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, размещена пасека, состоящая из 70 пчелосемей.

Согласно ветеринарно-санитарному паспорту пасеки серия ВСП N он выдан ответчику 26 ноября 2007 года на пасеку из 40 семей. Пасека располагается по адресу: "адрес". Последнее обследование пасеки 14 августа 2021 года - ветеринарное состояние пасеки хорошее.

Согласно сообщению от 29 мая 2020 года N Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области в Республике Марий Эл поведена проверка содержания пчел ответчиком, в ходе которой были выявлены нарушения Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивании, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получении продукции пчеловодства, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 19 мая 2016 года N 194. По результатам проверки ответчику было выдано предписание об устранении нарушений, возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Письмом администрации Саргинского сельсовета Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области от 16 августа 2019 года N 117 ответчику рекомендовано убрать ульи с земельного участка в срок до 1 сентября 2019 года.

Согласно справке ГБУЗ НО "Уразовская ЦРБ" N 88 от 12 июля 2019 года Власов А.Н. обратился в стационар 12 июля 2019 года; диагноз -аллергическая реакция на укус пчелы (анафилактический шок 1 степени, множественный укусы).

24 июля 2020 года проведена проверка исполнения выданного Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области в Республике Марий Эл предписания, в ходе которой установлено, что требования предписания выполнены.

Согласно акту ветеринарно-санитарного обследования пасеки от 7 октября 2021 года на пасеке Клементьева А.Г. содержится 70 пчелосемей. Расстояние от реки Пьяна около 2000 метров, до трассы Салганы - Б. Болдино - около 600 метров. Ульи окружены зарослями кустарниковых и деревянистых растений - в большей степени яблони и липы. Ульи расположены в пять рядов на деревянных подставках, пронумерованы, окрашены в разные цвета. Глухой забор отсутствует, летки ульев обращены в центр участка. Пчелы зимуют под открытым небом. Расстояние от крайнего улья до границы соседнего участка около 10 метров. На пчелопасеку имеется паспорт N 000766 от 26 ноября 2007 года. Ветеринарные исследование и обработки проводятся согласно плану противоэпизоотических мероприятий. Хозяйство является благополучным по инфекционным и инвазионным болезням пчел. Нарушение федерального законодательства не усматривается.

Проверкой, проведенной 7 октября 2021 года, нарушений не выявлено.

Консультативным заключением аллерголога-иммунолога ГБУЗ Нижегородской области "Клинический диагностический центр" от 12 октября 2021 года установлено, что Власов А.Н. имеет подтвержденный диагноз анафилактический шок (2 эпизода) на ужаление пчелами. Инсектная аллергия. Анализ крови на аллерген яда пчелы медоносной 1, 29 МЕ/мл при норме 0, 35 МЕ/мл.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от 16 ноября 2021 года была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ Нижегородской области "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению комплексной экспертизы N 139-ГР/2021 от 18 февраля 2022 года у Власова А.Н. имеется аллергия на укус пчел медоносных. Данное аллергическое заболевание угрожает жизни и здоровью Власова А.Н.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 17, 36 Конституции Российской Федерации, статей 12, 209, 264, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 7 июля 2003 год N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 30 декабря 2020 года N 490-ФЗ "О пчеловодстве в Российской Федерации", Ветеринарно-санитарными правилами содержания пчел, утвержденными Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 15 декабря 1976 года, Инструкцией о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденных Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода Российской Федерации 17 августа 1998 года, Методическими рекомендациями по технологическому проектированию объектов пчеловодства РД-АПК 1.10.08.01-10, утвержденными Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 6 августа 2020 года, установив тот факт, что расположение пасеки в непосредственной близости от земельного участка, принадлежащего Власову А.Н, имеющему аллергическую реакцию на ужаление пчел, создает реальную опасность для жизни и здоровья последнего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения деятельности Клементьева А.Н. по содержанию медоносных пчел на принадлежащем ему земельном участке, и, как следствие, об удовлетворении исковых требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, руководствуясь положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, установленного факта о том, что истец, имеющий аллергию на укус пчелы, неоднократно испытывал физические страдания от укусов пчел с пасеки ответчика, учитывая требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельств, а также характер и степень причиненных истцу моральных и нравственных страданий, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с Клементьева А.Г. в пользу Власова А.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы Клементьева А.Г, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о порочности медицинских документов истца и соответствии пасеки требованиям действующего законодательства. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что формальное соблюдение ответчиком ветеринарно-санитарных правил содержания ульев с пчелосемьями само по себе не является безусловным основанием для отказа в иске при наличии установленной судом угрозы для здоровья истца, создаваемой содержанием ответчиком пасеки.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 17 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клементьева Александра Герасимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи