Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26700/2022[88-26892/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Зиновкиной АЕ, Зиновкину ДВ о взыскании кредитной задолженности

по кассационной жалобе Зиновкина ДВ

на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к Зиновкиной А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору от 18 августа 2015 г. N 625/4103-0006935, заключённому с Зиновкиной В.С, по состоянию на 7 октября 2021 г. в размере 373118 рублей 51 копейки, включая: основной долг - 335848 рублей 46 копеек, проценты - 37270 рублей 5 копеек, - и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6931 рубля 19 копеек, мотивируя ненадлежащим исполнением заёмщиком кредитного обязательства, а также указав на смерть Зиновкиной В.С. 5 мая 2018 г, в связи с чем обязанности по кредитному договору перешли в порядке наследования к её наследникам.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 г. в участию в деле в качестве соответчика привлечён Зиновкин Д.В.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 3 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 г, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены частично. С Зиновкина Д.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы задолженность по кредитному договору от 18 августа 2015 г. N 625/4103-0006935 по состоянию на 7 октября 2021 г. включительно в размере 295924 рублей 40 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6159 рублей 44 копеек, всего взыскано 302083 рубля 84 копейки. В удовлетворении исковых требований к Зиновкину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов в остальной части, исковых требований к Зиновкиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов Банку ВТБ (ПАО) отказано.

В кассационной жалобе Зиновкин Д.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 18 августа 2015 г. между Банком ВТБ24 (ПАО), правопреемником которого является истец, и Зиновкиной В.С. был заключён кредитный договор N 625/4103-0006935, в соответствии с которым Зиновкиной В.С. был предоставлен кредит в размере 479732 рублей 4 копеек под 17, 9 процентов годовых сроком на 72 месяца, до 18 августа 2021 г, на условиях возврату кредита и уплаты процентов ежемесячными аннуитетными платежами.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов по состоянию на 7 октября 2021 г. образовалась задолженность в размере 373118 рублей 51 копейки, включая: основной долг - 335848 рублей 46 копеек, проценты - 37270 рублей 5 копеек.

Зиновкина В.С. умерла 5 мая 2018 г.

Единственным наследником к имуществу Зиновкиной В.С, принявшим наследство, является ответчик Зиновкин Д.В.

В наследственную массу вошла принадлежавшая Зиновкиной В.С. на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес", - кадастровой стоимостью 3771876 рублей.

На данную квартиру 3 апреля 2019 г. Зиновкину Д.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Разрешая спор по существу, с учётом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, заявления ответчика об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 1, 10, 309, 310, 314, 807, 810, 819, 1114, 1152, 1153, 1175 ГК РФ и, установив факт предоставления кредита заёмщику Зиновкиной Д.В, переход права требования к заёмщику на стороне кредитора к истцу, переход обязательств по договору займа на стороне заёмщика к наследнику умершей Зиновкиной В.С. в порядке универсального правопреемства Зиновкину Д.В, ненадлежащее, частичное исполнение заёмщиком кредитного обязательства, превышение объёма наследственной массы над размером кредитного обязательства, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Зиновкина Д.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере основного долга и процентов, ограниченных пропуском срока исковой давности по платежам за период с 18 мая 2018 г. по 19 ноября 2018 г. с учётом обращения истца с настоящим иском в суд 19 ноября 2022 г. и отсутствия платежей начиная с 18 мая 2018 г, - в сумме 295924 рублей 40 копеек и взыскании на основании статьи 98 ГПК РФ с Зиновкина Д.В. в пользу истца судебных расходов на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требования в размере 6159 рублей 44 копеек.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что Зиновкин Д.В. был привлечён к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда, после чего истец не уточнял исковые требования и не предъявлял исковых требований Зиновкину Д.В, в связи с чем суд вышел за пределы заявленных истцом требований, что суд апелляционной инстанции фактически в нарушение закона решилвопрос о замене ненадлежащего ответчика на стадии апелляционного рассмотрения, основаны на субъективном отношении к процессуальной деятельности суда, не учитывают характер спорного обязательства и конкретные обстоятельства дела. Данные доводы по существу повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка в решении суда и апелляционном определении

В соответствии с частью 1 статьи 40 ГПК РФ, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 3 данной статьи, каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ определено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что исковые требования, вытекающие из кредитного договора, заключённого с Зиновкиной В.С, были предъявлены в суд с указанием на факт смерти Зиновкиной А.Е, переход обязательств заёмщика к её наследникам, сведения о которых нотариус на запрос Банка ВТБ (ПАО) отказался представить. Истцом в связи с этим было заявлено суду ходатайство об истребовании материалов наследственного дела к имуществу умершей Зиновкиной В.С.

Судом в порядке статей 12, 56, 57, 148, 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебном разбирательству истребованы сведения о наследниках и наследственной массе после смерти Зиновкиной В.С, установлен круг наследников к её имуществу и выполнены вышеприведённые требования закона о привлечении их к участию в деле в качестве соответчиков, о чём участвующие в деле лица были извещены. Спор между сторонами судом разрешён по существу. Банк ВТБ (ПАО) от исковых требований к Зиновкину Д.В. не отказывался, в суде апелляционной инстанции возражал против доводов Зиновкина Д.В, настаивая на оставлении решения суда в законной силе и подтверждая согласие на привлечение Зиновкина Д.В. к участию в деле в качестве соответчика и взыскание с него задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены правильных по существу судебных актов, вступивших в законную силу, по доводам кассатора, в соответствии со статьёй 379.7 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зиновкина ДВ - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман