Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26703/2022[88-27434/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Н.А, судей Козлова А.М. и Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой Татьяны Олеговны, Наумова Дмитрия Юрьевича, Лихачевой Алены Ивановны, Гридасова Ивана Васильевича к дачному некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Аврора", председателю правления дачного некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Аврора" Лихачеву Сергею Николаевич, председателю общего собрания членов дачного некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Аврора" Межуеву Сергею Юрьевичу, члену правления дачного некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Аврора" Занько Максиму Васильевичу, члену правления дачного некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Аврора" Истомину Сергею Ивановичу о возложении обязанности не препятствовать пользованию земельными участками, устранении и недопущении нарушений прав собственников недвижимого имущества на территории дачного некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Аврора", возобновлении подачи коммуникаций, признании недействительным решения общего собрания, возложении обязанностей присвоить лицевые счета, демонтировать забор и ворота, установить уличное освещение и видеонаблюдение на улице, произвести ремонт дороги, присоединить к официальному чату, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Наумовой Татьяны Олеговны, Наумова Дмитрия Юрьевича, Лихачевой Алены Ивановны, Гридасова Ивана Васильевича на решение Раменского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения Наумовой Т.О, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Лендинвест" - Ивлякова Е.А, присоединившегося к доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Наумова Т.О, Наумов Д.Ю, Лихачева А.И. и Гридасов И.В. обратились в суд с уточненным иском к дачному некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Аврора" (далее - ДНТ СН "Аврора"), председателю правления указанного юридического лица Лихачеву С.Н, председателю общего собрания Межуеву С.Ю, членам его правления Занько М.В. и Истомину С.И. о возложении обязанности не препятствовать пользованию земельными участками, устранении и недопущении нарушений прав собственников недвижимого имущества на территории ДНТ СН "Аврора", возобновлении поставки коммунальных услуг, признании недействительным решения общего собрания, возложении обязанности по присвоению лицевого счета, демонтировать забор и ворота, установить уличное освещение и видеонаблюдение в местах общего пользования, произвести ремонт дороги, присоединить к официальному чату, компенсации морального вреда, а также расходов на юридические услуги, судебных расходов.

Решением Раменского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 г. решение Раменского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об устранения препятствий в осуществлении проезда к земельным участкам истцов. В указанной части принято новое решение, которым на ДНТ СН "Аврора" возложена обязанность не препятствовать передвижению на автомобиле Наумовой Т.О, Наумову Д.Ю, Лихачевой А.И. и Гридасову И.В. к принадлежащим им земельным участкам, расположенным в ДНТ СН "Аврора".

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Наумова Т.О, Наумов Д.Ю, Лихачева А.И. и Гридасов И.В. просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Наумовой Т.О. и Наумову Д.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", Лихачевой А.И. - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", Гридасову И.В. - земельные участки с кадастровыми номерами N, расположенные по адресу: "адрес".

Указанные объекты недвижимости расположены в границах ДНТ СН "Аврора".

Истцы членами приведенного юридического лица не являются, ведут дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Ранее земельный участок и дом Наумовых принадлежал ФИО13, последний ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "ЛендИнвест" договор соинвестирования строительства, согласно которому ООО "ЛендИнвест" передало ФИО13 права по долевому инвестированию строительства поселка "Аврора" с правом оформления в собственность результата инвестиционной деятельности, выделенного в натуре в виде объекта: жилого дома, расположенного на земельном участке N в соответствии с генеральным планом поселка "Аврора" по адресу: "адрес". В договоре указано, что прокладка инженерных коммуникаций на земельном участке с вводом в дом электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и канализование осуществляется силами ООО "ЛендИнвест". 25 марта 2015 г. данный договор расторгнут.

8 февраля 2021 г. между Наумовой Т.О, Наумовым Д.Ю, с одной стороны, ФИО13, с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельного участка и дома по указанному адресу.

23 мая 2021 г. проведено общее собрание членов ДНТ СН "Аврора", на котором утвержден единовременный взнос за подключение к коммуникациям поселка ДНТ СН "Аврора" в размере 450 000 руб. для новых собственников домов 12а и 12б.

Требования истцы мотивируют тем, что они не были надлежащим образом извещены о проведении 23 мая 2021 г. собрания ДНТ СН "Аврора", в связи с чем принятое на собрании решение является недействительным. Также, по мнению истцов, ответчики препятствуют их въезду на территорию ДНТ СН "Аврора" к объектам недвижимости, не позволяют пользоваться иными объектами инфраструктуры, коммуникациями: водой, водоотведением, электроснабжением. Кроме того, на улице, где расположены дома и земельные участки Nа и Nб, отсутствуют уличное освещение, видеонаблюдение, покрытие, имеются препятствия в присоединении истцов к официальному чату коттеджного поселка "Аврора" в мессенджере "WhatsApp".

Разрешая исковые требования в части возложения обязанности по возобновлению подачи коммуникаций, суд первой инстанции, учитывая, что истцами не представлено необходимой совокупности доказательств подключения домов N 12а и N 12б к общей системе водоснабжения и водоотведения поселка, наличия врезки к центральной трубе для подачи коммуникаций в дома истцов, в то время как заключенный 8 февраля 2021 г. между Наумовой Т.О, Наумовым Д.Ю. и ФИО13 договор купли-продажи не свидетельствует о наличии в доме на момент его отчуждения каких-либо коммуникаций, а также, что в настоящее время обслуживание коммуникаций входит в обязанности ДНТ СН "Аврора", пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

При разрешении исковых требований в части признания недействительным решения общего собрания ДНТ СН "Аврора" от 23 мая 2021 г, суд первой инстанции, принимая во внимание факты заблаговременного размещения информации о проведении собрания на общедоступном информационном стенде, установленном на контрольно-пропускном пункте, ознакомления истцов с данной информацией, размещения на указанном информационном стенде выписки из протокола собрания N 9/21 от 23 мая 2021 г, а также наличие кворума, оснований для признания решения общего собрания недействительным не усмотрел.

Отказывая в требованиях истцов о возложении обязанности на ответчиков не принимать незаконных решений и не производить самовольных, самоуправных действий в отношении собственников объектов недвижимости в любой форме, о запрете принимать какие-либо решения на общем собрании по отношению к собственникам недвижимости, не вступивших в ДНТ СН "Аврора", и запрете ДНТ СН "Аврора", как не имеющему отношения к поселку, взымать какие-либо самоуправные регулярные и целевые взносы, суд исходил из того, что они направлены на будущее время, не конкретизированы и их удовлетворение повлечет нарушение принципа исполнимости судебного решения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 14, 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что решением общего собрания членов ДНТ СН "Аврора" от 12 декабря 2020 г. утверждена приходно-расходная смета на 2021 г, размер и сроки уплаты каждого вида взносов утверждаются общим собранием членов ДНТ СН "Аврора", в то время как данное решение недействительным в установленном порядке не признано, не усмотрел оснований для возложения обязанностей взимать оплату исключительно за фактически оказанные услуги путем направления квитанций, содержащих расчеты по предоставленным услугам в адрес заказчиков по договорам на комплексное обслуживание, эксплуатацию и ремонт объектов, а также присвоить объектам недвижимости истцов лицевые счета, поскольку плата по договорам о пользовании общим имуществом ДНТ СН "Аврора" должна вноситься на расчетный счет указанного юридического лица.

Учитывая, что при рассмотрении гражданских дел суд исключительно отправляет правосудие, он не в праве подменять собой иные государственные и негосударственные органы, Раменский городской суд Московской области не установилоснований для удовлетворения иска в части возложения на сторону ответчика обязанности по демонтажу забора, ворот, установки уличного освещения, видеонаблюдения, а также укладки асфальтного покрытия, поскольку истцы не ходатайствовали о вынесении на обсуждение на общем собрании членов ДНТ СН "Аврора" указанных вопросов.

Также истцы официально не обращались к стороне ответчика с указанием своих персональных данных и контактной информации с целью присоединения к официальному чату коттеджного поселка "Аврора" в мессенджере "WhatsApp", что также явилось основанием для отказа в удовлетворении указанной части иска.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ответчики Межуев С.Ю. и Истомин С.И, заявленные истцами как председатель общего собрания членов и член правления ДНТ СН "Аврора", являются лишь членами ДНТ СН "Аврора", в связи с чем являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования в части возложения обязанности не препятствовать доступу к объектам недвижимости через территорию ДНТ СН "Аврора", руководствуясь положениями ст. 249 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указал, что истцы являются пользователями объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования и обязаны производить платежи за содержание и ремонт общего имущества, оказанные коммунальные услуги на общепоселковые нужды, вместе с тем с момента приобретения в феврале 2021 г. недвижимости в ДНТ СН "Аврора" истцы не выполняют обязанность по оплате за содержание общего имущества и за пользование объектами инфраструктуры, не подписали типовой договор на комплексное обслуживание, эксплуатацию и ремонт объектов поселка "Аврора", форма которого утверждена общим собранием ДНТ СН "Аврора", и также не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции выводы нижестоящего суда признал правильными, за исключением выводов в части разрешения исковых требований о возложении обязанности не препятствовать доступу к объектам недвижимости.

Руководствуясь положениями ст. ст. 290, 304, 305 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание, что лица, у которых имеется задолженность, не могут проезжать на своем транспорте на территорию ДНТ СН "Аврора" через контрольно-пропускной пункт, имеют лишь возможность прохода к своим участкам, пришел к выводу о нарушении стороной ответчика прав истцов в беспрепятственном проезде к объектам недвижимости, поскольку права владения, пользования и распоряжения имуществом собственника обладают возможностью абсолютной защиты от неправомерных действий любых субъектов, создающих препятствия в их реализации.

Выводы решения суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционного определения по существу разрешения спора соответствуют требованиям действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Поскольку суды пришли к обоснованному выводу о том, что земельные участки и жилые дома входя в состав комплекса ДНТ СН "Аврора" с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций, проживание на территории такого комплекса предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, сетей инженерно-технического обеспечения, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этой связи доводы кассационной жалобы о дифференцированном подходе при определении степени участия истцов в оплате взносов, подлежат отклонению как несостоятельные, указанные доводы опровергаются установленными по делу обстоятельствами и материалами дела.

Доводы заявителей, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Наумовой Татьяны Олеговны, Наумова Дмитрия Юрьевича, Лихачевой Алены Ивановны, Гридасова Ивана Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи