Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26708/2022[88-26999/2022]

Дело N 88-26999/2022

50RS0008-01-2021-000294-48

г. Саратов 9 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шеховцовой Ю.В, рассмотрел 9 ноября 2022 года гражданское дело N 2-364/2021 по иску Морозовой Светланы Анатольевны, Коршунова Андрея Валерьевича к Министерству социального развития Московской области о признании незаконным и отмене решений об отказе в предоставлении государственной услуги, возложении обязанности назначить пособия, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Морозовой Светланы Анатольевны, Коршунова Андрея Валерьевича

на определение Дубненского городского суда Московской области от 24 марта 2022 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Московского областного суда от 27 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Морозова С.А, Коршунов А.В. обратились в суд с иском к Министерству социального развития Московской области о признании незаконным и отмене решений об отказе в предоставлении государственной услуги, возложении обязанности назначить пособия, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 22 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Морозовой С.А, Коршунова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 года решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении на Министерство социального развития Московской области обязанности назначить ежемесячное пособие на детей отменено. В отмененной части принято новое решение, которым на Министерство социального развития Московской области возложена обязанность назначить Морозовой С.А. ежемесячное пособие на детей ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года, и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 года апелляционное определение оставлено без изменения.

Морозова С.А, Коршунов А.В. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 92 000 рублей, транспортных расходов и расходов на проживание представителя в сумме 12 000 рублей.

Определением Дубненского городского суда Московской области от 24 марта 2022 года заявление Морозовой С.А, Коршунова А.В. удовлетворено частично. С Министерства социального развития Московской области в пользу заявителей в равных долях взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанциях, расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 1000 рублей, а также расходы по оплате проезда (авиабилеты) в размере 5 198 рублей.

Апелляционным определением Московского областного суда от 27 апреля 2022 года определение Дубненского городского суда Московской области от 24 марта 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Морозовой С.А, Коршунова А.В. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Морозова С.А, Коршунов А.В. просят отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в процессе судебного разбирательства интересы Морозовой С.А. и Коршунова А.В. в суде апелляционной и кассационной инстанциях представлял адвокат Бовкунов Д.А.

Размер расходов, понесенных Морозовой С.А. и Коршуновым А.В. на оплату услуг представителя подтверждается соответствующими документами:

- соглашением N 09 об оказании юридической помощи от 30 апреля 2021 года, заключенным между адвокатом ФИО13, Морозовой С.А. и Коршуновым А.В, согласно которому адвокат по поручению доверителя принимает на себя обязанность по составлению апелляционной жалобы решение Дубненского городского суда Московской области от 22 апреля 2021 года и представлению интересов в суде апелляционной инстанции, а Морозова С.A. и Коршунов А.В. обязались оплатить услуги в размере 30 000 рублей, квитанцией от 30 апреля 2021 года о внесении Морозовой С.А. и Коршуновым А.В. платы по соглашению от 30 апреля 2021 года в размере 30 000 рублей;

- соглашением N 24 об оказании юридической помощи от 1 октября 2021 года, заключенным между адвокатом ФИО14, Морозовой С.А. и Коршуновым А.В, согласно которому адвокат по поручению доверителя принимает на себя обязанность по составлению заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов в суде, а Морозова С.А. и Коршунов А.В. обязались оплатить услуги в размере 15 000 рублей, квитанцией от 1 октября 2021 года о внесении Морозовой С.А. и Коршуновым А.В. платы по соглашению от 1 октября 2021 года в размере 15 000 рублей;

- соглашением N 29 об оказании юридической помощи от 3 декабря 2021 года, заключенным между адвокатом ФИО15, Морозовой С.А. и Коршуновым А.В, согласно которому адвокат по поручению доверителя принимает на себя обязанность по составлению возражений на кассационную жалобу Министерства социального развития Московской области, представление интересов доверителя в Первом кассационном суде общей юрисдикции в рамках рассмотрения кассационной жалобы, а Морозова С.А. и Коршунов А.В. обязались оплатить услуги в размере 47 000 рублей, квитанцией от 3 декабря 2021 года о внесении Морозовой С.А. и Коршуновым А.В. платы по соглашению от 3 декабря 2021 года в размере 47 000 рублей.

Истцами также понесены расходы на оплату проезда ФИО16 в суд кассационной инстанции, а именно на приобретение авиабилетов по маршруту Москва (Внуково) - Саратов (Гагарни) в размере 5 198 рублей.

Разрешая заявление Морозовой С.А. и Коршунова А.В. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из категории и сложности спора, затраченного времени на его рассмотрение, объема оказанных представителем услуг в судах апелляционной и кассационной инстанциях, результата рассмотрения апелляционной жалобы, руководствовался принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции с 30 000 рублей до 10 000 рублей, в суде кассационной инстанции с 47 000 рублей до 10 000 рублей.

Разрешая требование заявителей о взыскании расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учетом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняв во внимание документальное подтверждение несения указанных расходов, частично удовлетворил заявленное требование, определив его в сумме 1 000 рублей.

Кроме того, судом на основании абзаца 4 статьи 94 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов взысканы транспортные расходы на приобретение авиабилетов, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции с участием представителя истцов, в размере 5 198 рублей.

При этом, во взыскании расходов на проживание представителя истцов в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, судом первой инстанции отказано, поскольку доказательств невозможности выполнения поручения без проживания материалы дела не содержат и необходимость несения данных расходов не подтверждена.

В связи с отсутствием доказательств наличия причинно-следственной связи между иными заявленными истцами транспортными расходами представителя (бензин, парковка, транспорт) и рассмотрением настоящего спора, а также отсутствием доказательств необходимости несения данных расходов истцами, суд первой инстанции отказал и во взыскании данных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм процессуального права ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления Морозовой С.А. и Коршунова А.В. о возмещении судебных расходов, понесенных ими на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, по сути их не применил.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Взыскивая в пользу Морозовой С.А. и Коршунова А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем ими заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 не привел мотивов, по которым признал заявленный Морозовой С.А. и Коршуновым А.В. к взысканию с ответчика размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Московской области.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены.

Между тем из материалов дела усматривается, что в частной жалобе на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с Министерства социального развития Московской области Морозова С.А. и Коршунов А.В. приводили доводы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что понесенные ими судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер, в связи с чем полагали сумму взысканных судом первой инстанции судебных расходов необоснованно заниженной.

Однако данным доводам Морозовой С.А. и Коршунова А.В. суд апелляционной инстанции в нарушение положений пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ не дал надлежащей правовой оценки исходя из положений норм права, подлежащих применению при рассмотрении данного заявления, тем самым не совершил необходимых действий для установления обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о размере подлежащих взысканию в пользу Морозовой С.А. и Коршунова А.В. судебных расходов.

Ввиду приведенного выше определение Дубненского городского суда Московской области от 24 марта 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 27 апреля 2022 года Первый кассационный суд общей юрисдикции признает незаконными. Они приняты с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Морозовой С.А. и Коршунова А.В, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела по заявлению Морозовой С.А. и Коршунова А.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суду первой инстанции следует разрешить его в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дубненского городского суда Московской области от 24 марта 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 27 апреля 2022 года отменить.

Дело по заявлению Морозовой Светланы Анатольевны, Коршунова Андрея Валерьевича о взыскании судебных расходов направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Дубненский городской суд Московской области.

Судья