Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26750/2022[88-27961/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедовой И.Ю. к Красову И.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка

по кассационной жалобе Красова Игоря Ивановича на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 9 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения представителя Красова И.И. - Образцова В.А, принимавшего участие в судебном заседании с применением системы веб-конференции, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Мамедова И.Ю. обратилась в суд с иском к Красову И.И. с требованиями о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в границах "данные изъяты", северная часть кадастрового квартала N, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в границах "данные изъяты", северная часть кадастрового квартала N.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 9 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 мая 2022 года решение Рамонского районного суда Воронежской области от 9 октября 2020 года изменено. Установлены координаты характерных точек спорной смежной границы между земельными участками с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" в границах "данные изъяты"", северная часть кадастрового квартала N и земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: "адрес". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Красов И.И. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В подтверждение доводов кассационной жалобы Красов И.И. ссылается и просит учесть новые доказательства - схемы расположения земельных участков, которые не могут быть приняты судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку решение Рамонского районного суда Воронежской области от 9 октября 2020 года изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 мая 2022 года, судебной коллегией решение Рамонского районного суда Воронежской области от 9 октября 2020 года проверено в неизмененной части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мамедова И.Ю. является собственником земельного участка площадью 24614+/-110 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Границы земельного участка установлены, сведения о них внесены в ЕГРН 3 ноября 2004 года.

Красов И.И. является собственником смежного земельного участка площадью 48552+/-154 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в границах "данные изъяты", северная часть кадастрового квартала N. Границы земельного участка установлены, сведения о них внесены в ЕГРН 13 февраля 2015 года.

В обоснование предъявленных требований Мамедовой И.Ю. предоставлена схема расположения объектов капитального строительства на космическом снимке от 22 мая 2011 года на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", составленная кадастровым инженером ФИО7, и заключение кадастрового инженера ФИО7, согласно которому в результате проведения кадастровых работ выявлено, что земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет с ошибочными данными в координатном описании границ. Допущенная ошибка, выявленная по результатам геодезической съемки, подлежит исправлению в порядке, установленному статьей 28 Федерального закона N218-ФЗ, однако приведение кадастровых границ в соответствие не представляется возможным по причине захвата части земельного участка с западной стороны смежным земельным участком с кадастровым номером N. Постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N производилась, предположительно, без выезда на объект и без проведения необходимых работ по определению координатного описания поворотных точек земельного участка (геодезическая съемка). Результатом таких кадастровых работ явилось ошибочное определение местоположения данного участка, часть ограждения и здания склада оказались в границах земельного участка с кадастровым номером N. Несоответствие кадастровых границ фактическим является препятствием к проведению кадастровых работ относительно объекта капитального строительства (здания склада). Данное здание фактически находится на земельном участке с кадастровым номером N, однако по данным ГКН на территории смежного земельного участка с кадастровым номером N.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, положив в основу решения суда заключение кадастрового инженера, установив, что в сведениях ЕГРН имеет место ошибка при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, в результате которой строение (задние склада), расположенное на земельном участке с кадастровым номером N принадлежащее истцу, стало находиться на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем ответчику, пришел к выводу о признании недействительным результатов межевания земельного участка, принадлежащего ответчику и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N.

Судом апелляционной инстанции, при первоначальном апелляционном рассмотрении, по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России и как следует из заключения эксперта N3092/6-2 от 2 июля 2021 года, фактическое местоположение земельного участка по адресу: "адрес" не соответствует сведениям о местоположении данного земельного участка, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости. Имеется наложение границ внесенных в ГКН, согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 27 апреля 2020 года на земельный участок N по адресу: "адрес", в границах "данные изъяты" северная часть кадастрового квартала N на фактические границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадь наложения составляет - 2546 кв.м, в границах (граница на схеме показана пунктирной красной линией): от т.н1 до т.н12 на расстоянии 9, 79 м, от т.н12 до т.н13 на расстоянии 10, 88 м, от т.н13 до т.н14 на расстоянии 104, 96 м, от т.н14 до т.8 на расстоянии 15, 14 м, от т.8 до т.9 на расстоянии 17, 88 м, от т.9 до т.10 на расстоянии 52, 11 м, от т.10 до т.11 на расстоянии 34, 75 м, от т.11 до т.1 на расстоянии 15, 22 м. (схема N1 приложения, с указанием координат характерных точек наложения).

Оценив указанное заключение эксперта как допустимое и достоверное доказательство по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков сторон, которая подлежит устранению в судебном порядке, согласившись с выводами суда первой инстанции о восстановлении прав истца путем признания недействительными результатов межевания земельного участка ответчика, и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ и площади указанного земельного участка.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции в определении от 16 февраля 2022 года указал, что из материалов дела следует, что исковые требования обоснованы наличием реестровой ошибки, допущенной при осуществлении государственного кадастрового учета в отношении земельных участков сторон, наличие между сторонами неразрешенного спора о праве на использование конкретной территории, а именно, расположения части земельного участка и капитального строения, принадлежащего истцу в границах земельного участка ответчика, такой спор не мог быть разрешен путем исправления реестровой ошибки, такое исправление, влекущее за собой прекращение зарегистрированного права собственности ответчика на весь земельный участок противоречило бы норме части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", которой допускается исправление реестровой ошибки только в случае, если такое исправление не вызовет названные последствия.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", правовой позицией, изложенной в пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что в ходе рассмотрения дела с учетом проведенной судебной экспертизы установлено нарушение прав истца выразившееся в несовпадении фактических границ его земельного участка с границами установленными в ГКН по межеванию земельного участка, при это признание результатов межевания недействительными в отношении границ спорного земельного участка и исключение сведений о границах земельных участков ответчиков не привело к разрешению спора между сторонами, создало правовую неопределенность, пришел к выводу, что в целях разрешения возникшего спора окончательно и по существу, предотвращения возможности внесения в ЕГРН координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N не соответствующих координатам, отраженным в ЕГРН при разрешении требований истца и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, необходимо указать об установлении спорной фактической межевой границы между земельными участками N и N в координатах в соответствии с судебной землеустроительной экспертизой.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, владеющий земельным участком на праве собственности вправе требовать устранения любого нарушения своих прав, а с учетом вышеприведенных норм законодательства судебная коллегия находит, что нарушения прав владельца земельного участка, вызванные неправильным межеванием земельного участка, могут устраняться, в том числе и путем предъявления иска о признании недействительным результатов межевания и аннулировании сведений о местоположении такого земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Учитывая, что судами по настоящему делу установлен факт несоответствия фактической границе земельного участка с кадастровым номером N, N заключающейся в неверном определении фактических местоположения границ по выводам эксперта, не опровергнутым в судебном заседании, удовлетворение судом исковых требований соответствует требованиям приведенных норм материального права.

Иные доводы кассационной жалобы, полностью повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в неизмененной части и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 9 октября 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: