Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-26756/2022[88-27232/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Штундлер Алены Павловны к Штундлеру Евгению Борисовичу о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Штундлер Алены Павловны

на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Штундлер А.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Штундлеру Е.Б. о признании недействительной сделки купли-продажи гаража N 6 площадью 20 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", у больницы N, заключенной между ответчиком и ФИО9, истребовании из чужого незаконного владения спорного гаража, взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходов по отправке искового заявления.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 11 июня 2013 года ею по договору купли-продажи был приобретен спорный гараж за 90 000 рублей. Данный гараж был приобретен ею в браке, но на собственные денежные средства, вырученные от продажи принадлежащего ей и приобретенного до брака земельного участка. Брак между сторонами был зарегистрирован 7 июня 2012 года и прекращен 8 ноября 2017 года. После прекращения брачных отношений между ней и ответчиком разногласий относительно того, что гараж принадлежит истцу, не имелось, на раздел имущества после расторжения брака стороны не подавали, письменного соглашения о разделе совместного нажитого имущества составлено не было. В ноябре 2020 года истец приняла решение продать спорный гараж, однако выяснилось, что ответчик без ее уведомления и согласия продал его.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Штундлер А.П, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к ошибочным выводам суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу Штундлер Е.Б, полагая постановленные по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом, 7 июня 2012 года между Штундлер (фамилия до брака Григорьева) А.П. и Штундлером Е.Б. был заключен брак, который прекращен 8 ноября 2017 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 5 Канавинского судебного района города Нижнего Новгорода от 5 октября 2017 года.

Спорный гараж N 6 площадью 20 кв.м находится по адресу: "адрес", у больницы N, и был приобретен Штундлер А.П. на основании договора купли-продажи гаража N 1 от 11 июня 2013 года у ФИО7 за 90 000 рублей.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен договор купли-продажи земельных участков от 22 августа 2014 года, согласно которому Штундлер А.П. продала приобретенные до брака земельные участки площадью 1498 кв.м с кадастровым номером N и площадью 398 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", деревня ФИО2.

Стороны совместно нажитое имущество после расторжения брака не делили.

На основании договора купли-продажи от 15 мая 2018 года Штундлер Е.Б. продал спорный гараж ФИО9 за 75 000 рублей.

Судом также установлено, что спорный гараж на кадастровом учете не состоит, правоустанавливающие документы на него отсутствуют, право собственности на данный гараж в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Ключи от спорного гаража после расторжения брака остались у ответчика, истец спорным гаражом после расторжения брака не пользовалась, ключей от него не имела, каких-либо требований относительно порядка пользования гаражом к ответчику не предъявляла, принадлежащих истцу имущества и вещей в гараже не имелось.

Согласно ответу АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" N 632 от 24 ноября 2021 года кирпичный гараж N, расположенный по адресу: "адрес", больница N, на техническом учете не состоит.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 166, 167, 179, 181, 195, 199, 200, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из установленных по делу фактических обстоятельств о том, что спорный гараж был приобретен истцом в браке с ответчиком, при этом в установленном законом порядке право собственности на него не оформлялось как до приобретения его истцом, так и после его продажи 15 мая 2018 года ФИО9, при этом с настоящим иском истец обратилась 15 августа 2021 года, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ФИО9

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о том, что ФИО9 является недобросовестным покупателем.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Штундлер Алены Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи