Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26891/2022[88-27132/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Литвинюка НА к Батюкову АЕ о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Батюкова АЕ

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав возражения представителя Литвинюка Н.А. по ордеру адвоката Русаковой-Яковлевой Т.А,

УСТАНОВИЛА:

Литвинюк Н.А. обратился в суд с иском к Батюкову А.Е. о взыскании задолженности по договору займа от 3 июня 2017 г. в размере основного долга в сумме 1500000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 3 января 2017 г. по 13 августа 2020 г. в размере 336845 рублей 51 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 января 2019 г. по 13 августа 2020 г. в размере 160379 рублей 76 копеек, мотивируя неисполнением ответчиком обязательства заёмного обязательства по договору займа от 3 июня 2017 г, оформленному распиской, в установленные договором срок и размере и по настоящее время.

Заочным решением Видновского городского суда Московской области от 3 декабря 2020 г. исковые требования Литвинюка Н.А. удовлетворены. С Батюкова А.Е. в пользу Литвинюка Н.А. взысканы задолженность по договору займа в размере 1500000 рублей, проценты за пользование займом за период с 3 июля 2017 г. по 13 августа 2020 г. в размере 336845 рублей 51 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 января 2019 г. по 13 августа 2020 г. в размере 160379 рублей 76 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 г. заочное решение Видновского городского суда Московской области от 3 декабря 2020 г. отменено. Исковые требования Литвинюка Н.А. к Батюкову А.Е. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. С Батюкова А.Е. в пользу Литвинюка Н.А. взысканы задолженность по договору займа в размере 1500000 рублей, проценты за пользование займом за период с 3 июля 2017 г. по 13 августа 2020 г. в размере 336845 рублей 51 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 января 2019 г. по 13 августа 2020 г. в размере 160379 рублей 76 копеек.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Поскольку судом первой инстанции дело было рассмотрено и принято заочное решение в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и отменил заочное решение Видновского городского суда Московской области от 3 декабря 2020 г.

Несогласия с данными выводами суда апелляционной инстанции кассационная жалоба ответчика не содержит.

Судом апелляционной инстанции было установлено и из материалов дела следует, что 3 июня 2017 г. между Литвинюком Н.А. и Батюковым А.Е. был заключён договор займа, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заём размере 1500000 рублей сроком до 3 января 2019 г, сумма займа ответчику передана, что подтверждается распиской, собственноручно подписанной ответчиком и представленной истцом.

До настоящего времени сумма долга Батюковым А.Е. не возвращена.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчиком исполнено обязательство по возврату денежных средств в соответствии с условиями договора. Доводы Батюкова А.Е. о частичном возврате долга надлежащими доказательствами не подтверждены.

Представленные ответчиком чеки по операции Сбербанк онлайн о произведённых переводах денежных средств на счёт Ксении Константиновны С. за период с 18 июля 2017 г. по 28 октября 2019 г. на сумму 340000 рублей не свидетельствуют о погашении долговых обязательств перед истцом, назначение платежа в указанных переводах отсутствует. При этом истец не оспаривает получение денежных средств по данным переводам, однако указывает на получение данных денежных средств в счет исполнения иных обязательств, имевшихся у ответчика перед истцом.

Проанализировав представленную переписку сторон в мессенджере WhatsАpp, удостоверенной протоколом осмотра доказательств от 26 апреля 2022 г. временно исполняющей обязанности нотариуса Видновского нотариального округа Московской области Забабуриной Н.А. Ершовой А.В. суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что между сторонами имелись иные правоотношения, связанные с оплатой штрафов, туристических путевок, автомобиля, в счет исполнения которых ответчик перечислял денежные средства истцу.

Доводы ответчика о проведении ремонтных работ в счёт оплаты долга на сумму 500 000 рублей суд апелляционной инстанции счёл не подтверждёнными материально, указав, что переписка сторон в мессенджере WhatsАpp о том, что ответчик отдал за машину 450 000 руб. и сделал ремонт на 500 000 руб. таким доказательством не является. При этом истец не оспаривает, что обращался к ответчику по вопросу проведения ремонтных работ, однако доказательств, свидетельствующих о заключении договора между сторонами и понесённых ответчиком затрат на проведение ремонта в счёт оплаты долга ответчиком не представлено. Само по себе указание ответчиком в переписке о проведении ремонта на 500000 рублей не свидетельствует, что указанные средства подлежат зачёту при исполнении долговых обязательств, поскольку договором займа предусмотрено возвращение денежных средств. Получение истцом 450000 рублей за автомобиль также не свидетельствует о погашении долгового обязательства.

Судом апелляционной инстанции учтено, что договор займа между сторонами не был изменён, дополнительные соглашения к договору не заключались, оригинал расписки находится у истца, ответчик в случае возвращения долга не потребовал от истца возврата долговой расписки или составления расписки о получении истцом денежных средств, что в совокупности с представленными доказательствами свидетельствует о наличии у ответчика перед истцом неисполненных денежных обязательств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 395, 807, 808, 809, 810 ГК РФ пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма займа в размере 1500000 рублей, проценты за пользование суммой займа (с учётом отсутствия определения их размера в договоре займа и указания не беспроцентный характер займа) за период с 3 июля 2017 г. по 13 августа 2020 г. исходя из установленной ставки банковского процента (ключевой ставки) в размере 336 845 рублей 51 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 января 2019 г. по 13 августа 2020 г. исходя из статьи 395 ГК РФ в размере 160 379 рублей 76 копеек.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 2 статьи 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Данное законоположение отражает закрепление принципа диспозитивности в гражданском праве, означающего возможность участников регулируемых отношений самостоятельно, по своему усмотрению и в соответствии со своими интересами выбирать варианты соответствующего поведения, что вместе с тем предполагает наличие их возможности в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретённых (приобретаемых) прав и обязанностей, в том числе фиксируя тем или иным образом либо нет отношения по осуществлению исполнения кредитора и встречного исполнения должника. При этом само по себе уклонение должника от осуществления встречного исполнения не может быть поставлено в вину кредитора и умалять его право на получение надлежащего исполнения и компенсацию материальных потерь.

Доводы кассационной жалобы об осуществлении исполнения заёмного обязательства посредством перечисления денежных средств, выполнения ремонтных работ, обращении истца с иском только в августе 2020 г. в связи с содействием умышленному увеличению штрафных процентов и непринятии истцом мер к их уменьшению, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно им отклонены по изложенным в апелляционном определении мотивам и направлены на переоценку доказательств по делу, законных оснований к чему судебная коллегия не имеет.

Совокупность условий, влекущих возникновение перед займодавцем у заёмщика обязанности по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование суммой займа в порядке пункта 1 статьи 809 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, наступление срока исполнения заёмного обязательства, судом апелляционной инстанции установлена на основании всесторонней оценки всех представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 56, 67 ГПК РФ, результаты которой приведены в апелляционном определении. Размер заёмного обязательства и факт его исполнения (неисполнения) судом подробно изучены.

Доводы кассатора о том, что один из переводов на сумму 150000 рублей содержит указание назначения платежа, что оставлено без внимания суда апелляционной инстанции, не может свидетельствовать о нарушении судом норм процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции оценены представленные в дело платёжные документы, исследовав которые суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии указания назначения платежа, в том числе в отношении чека по операции Сбербанк онлайн на сумму 150000 рублей.

Приводимые кассатором обстоятельства позднего обращения в суд с учётом установленного судом характера взаимоотношений сторон и фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о наличии законных оснований для освобождения должника от исполнения заёмного обязательства и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, не подтверждают наличия оснований, объективно препятствовавших должником к исполнению обязательств по договору займа в установленный договором срок и до разрешения спора судом, не подтверждают наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 10, пунктом 1 статьи 401, статьями 404, 406 ГК РФ условий освобождения должника или уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на что направлены доводы настоящей жалобы, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Батюкова АЕ - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман