Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 8Г-26900/2022[88-27644/2022]

N 88-27644/2022

N 2-28/2022

город Саратов 28 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Феоктистовой Виктории Александровны к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Феоктистовой Виктории Александровны

на апелляционное определение Клинского городского суда Московской области от 20 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Феоктистова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 37 076 рублей, утраты товарной стоимости (далее - УТС) в размере 19 168 рублей 20 копеек, неустойки за период с 8 июля 2021 года по 15 декабря 2021 года в размере 40 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы взысканного ущерба, расходов по оплате экспертного исследования в размере 15 000 рублей, судебных расходов в размере 36 900 рублей, почтовых расходов в размере 427 рублей 88 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 3 июня 2021 года, принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству "данные изъяты" были причинены механические повреждения.

18 июня 2021 года истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. САО "РЕСО-Гарантия", признав заявленное истцом ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 205 900 рублей. Не согласившись с размером произведенного возмещения, истец обратилась в ООО ЭЮЦ "Либерти" для проведения экспертного исследования, по результатам проведения которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа была определена в размере 225 476 рублей, величина УТС составила 62 368 рублей 20 копеек. Истец обратилась к ответчику с претензией, в ответ на которую 29 сентября 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату в размере 25 700 рублей. Таким образом, по мнению истца, недоплата страхового возмещения за ущерб составила 37 076 рублей, а по УТС - 19 168 рублей 20 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 15 ноября 2021 года требования истца удовлетворены частично, со страховщика в ее пользу взыскана неустойка в размере 12 137 рублей, в остальной части требований оказано. Данное решение исполнено ответчиком 24 ноября 2021 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 73 Клинского судебного района Московской области от 1 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Феоктистовой В.А. взысканы ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 56 244 рублей 20 копеек, штраф в размере 20 000 рублей, неустойка в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 23 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, почтовые расходы в размере 427 рублей 28 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 187 рублей 33 копеек.

Апелляционным определением Клинского городского суда Московской области от 20 мая 2022 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Феоктистова В.А, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами, 3 июня 2021 года произошло ДТП с участием принадлежащего Феоктистовой В.А. на праве собственности автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер У 931 ВА 790, и автомобиля РЕНО, государственный регистрационный номер О 156 НО 40, под управление Фокина А.А, в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Феоктистовой В.А. была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность виновник ДТП Фокина А.А. была застрахована в АО СК "ПАРИ".

Истец обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик, признав событие страховым случаем, произвел Феоктистовой В.А. выплату страхового возмещения в размере 205 900 рублей, из которых ущерб в размере 176 900 рублей, величина УТС в размере 29 000 рублей.

Согласно подготовленному ООО ЭЮЦ "Либерти" по инициативе истца экспертному заключению N 23/08/2021-1 от 23 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS от повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа заменяемых изделий составляет 225 476 рублей, величина УТС составляет 62 368 рублей 20 копеек.

29 сентября 2021 года, после обращения истца к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, САО "РЕСО-Гарантия" была произведена доплата страхового возмещения в размере 25 700 рублей, из которых 11 500 рублей в счет возмещения ущерба, 14 200 рублей в счет возмещения величины УТС автомобиля.

Решением финансового уполномоченного от 15 ноября 2021 года требования Феоктистовой В.А. удовлетворены в части взыскания со страховщика неустойки в размере 12 137 рублей.

Данное решение было исполнено ответчиком 24 ноября 2021 года.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходя из выводов подготовленного ООО ЭЮЦ "Либерти" экспертного заключения N 23/08/2021-1 от 23 августа 2021 года, мировой судья пришел к выводу о том, что страховщиком не в полном объеме выполнены обязательства перед потерпевшей, в связи с чем взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Феоктистовой В.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 56 244 рублей 20 копеек, штраф в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы и издержки.

Отменяя решение мирового судьи и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в основу судебного акта должны быть положены выводы заключения эксперта N У-21-145298/3020-004 от 27 октября 2021 года, подготовленного ООО "Эксперт+" по поручению финансового уполномоченного, правовых оснований сомневаться в достоверности выводов которого не имеется, следовательно, САО "РЕСО-Гарантия" исполнило обязательства по выплате Феоктистовой В.А. страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что мировой судья не привел мотивов несогласия с указанным заключением, отдав предпочтение представленному истцом экспертному заключению ООО ЭЮЦ "Либерти" N 23/08/2021-1 от 23 августа 2021 года.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в судебном акте.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, между сторонами распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе заключению эксперта N У-21-145298/3020-004 от 27 октября 2021 года, подготовленному ООО "Эксперт+" по инициативе финансового уполномоченного, и экспертному заключению N 23/08/2021-1 от 23 августа 2021 года, подготовленному ООО ЭЮЦ "Либерти" по инициативе истца.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Клинского городского суда Московской области от 20 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Феоктистовой Виктории Александровны - без удовлетворения.

Судья