Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-26992/2022[88-27629/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Носовой Натальи Александровны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании ущерба, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 9 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя ответчика Багровой Ю.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Носова Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к САО "ВСК" и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 263 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, а также неустойку в размере 2 630 рублей за каждый день просрочки, начиная с 15 апреля 2021 года по день его фактического осуществления страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 15 марта 2021 года по вине водителя Евдокимова А.В, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный номер N. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

Истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением, а в последующем с претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которых ей было отказано со ссылками на выводы проведенного ООО "АВС-Экспертиза" транспортно-трасологического исследования о том, что зафиксированные на транспортном средстве Daihatsu Terios, не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 15 марта 2021 года.

Поскольку решением финансового уполномоченного от 10 июня 2021 года в удовлетворении требования к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки истцу было отказано, последняя обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 9 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Носовой Н.А. взысканы страховое возмещение в размере 263 000 рублей, неустойка за период с 16 апреля 2021 года по 9 февраля 2022 года в размере 150 000 рублей, неустойка за период с 10 февраля 2022 года по день исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, исходя из расчета 2 630 рублей за каждый день просрочки, но не более 250 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 131 500 рублей, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 25 750 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с САО "ВСК" в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" взыскана государственная пошлина в размере 6 130 рублей.

В кассационной жалобе САО "ВСК", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель, критикуя выводы судебной экспертизы, указывает на то, что судом не дана оценка рецензии на заключение судебной экспертизы, в которой указаны допущенные экспертом нарушения действующего законодательства Российской Федерации. Указывает на недостаточное снижение судом размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине их несоразмерности нарушенному обязательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Как установлено судом, 15 марта 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный номер N, под управлением Лисина А.Г, автомобиля "данные изъяты" регистрационный номер N, под управлением ФИО6, принадлежащего Носовой Н.А, и транспортного средства Камаз 54112, государственный регистрационный номер N, принадлежащего ФИО7 и под его под управлением.

В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан ФИО7, гражданская ответственность которого на момент ДТП (а также водителя ФИО10) была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность Носовой Н.А. застрахована не была.

23 марта 2021 года Носова Н.А. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении.

26 марта 2021 года страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, организовано проведение ООО "АВС-Экспертиза" транспортно-трасологического исследования, согласно выводам которого повреждения на транспортном средстве Daihatsu Terios, с технической точки зрения, не могли быть получены в рамках обстоятельств ДТП от 15 марта 2021 года.

9 апреля 2021 года страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Направленная Носовой Н.А. в адрес САО "ВСК" претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей и неустойки осталась без удовлетворения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы, проведение которой поручено ООО "Приволжская экспертная компания". Согласно выводам заключения эксперта повреждения транспортного средства "данные изъяты" получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события, в связи с чем решением финансового уполномоченного от 10 июня 2021 года Носовой Н.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству истца определением суда от 18 января 2021 года была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Автоэксперт" ФИО8

Согласно заключению эксперта N СЭ-66/2021 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле Daihatsu Terios соответствуют обстоятельствам ДТП от 15 марта 2021 года, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа заменяемых изделий составляет 367 700 рублей, с учетом износа заменяемых изделий составляет 198 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 313 500 рублей, стоимость годных остатков - 50 500 рублей.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт ненадлежащего исполнения САО "ВСК" обязанности страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в связи с чем, исходя из выводов заключения эксперта N СЭ-66/2021 от 14 декабря 2021 года, взыскал с САО "ВСК" в пользу Носовой Н.А. страховое возмещение в размере 263 000 рублей.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, принимая во внимание ходатайство последнего о снижении ее размера, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а также периода просрочки исполнения обязательства, приняв во внимание последствия нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем снизил размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки за период с 16 апреля 2021 года по 9 февраля 2022 года до 150 000 рублей.

Принимая во внимание положения пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, начиная с 10 февраля 2022 года и по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1 % в день от суммы недоплаченного страхового возмещения 263 000 рублей, что составляет 2 630 рублей за каждый день просрочки, но не более 250 000 рублей.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания с САО "ВСК" в пользу Носовой Н.А. штрафа в размере 131 500 рублей, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями положений статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта несения таковых истцом, которые подтверждены документально.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о необоснованном принятии судом заключения эксперта N СЭ-66/2021 от 14 декабря 2021 года в качестве надлежащего доказательства по делу, недобросовестности действий истца, несоразмерности размера взысканных неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, неправильном распределении между сторонами судебных расходов и издержек.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, между сторонами распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе заключению эксперта N СЭ-66/2021 от 14 декабря 2021 года, а также представленному ответчиком рецензионному исследованию, подготовленному ООО "Независимое Экспертное Бюро".

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о недостаточном снижении неустойки и штрафа по причине их несоразмерности нарушенному обязательству не влекут отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании ее автором норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, САО "ВСК" в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано представить суду подтверждающие такую несоразмерность доказательства, однако ответчиком этого сделано не было.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая по ходатайству ответчика размер неустойки, а также отказывая в снижении подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, судебные инстанции выводы в указанной части подробно мотивировали. При этом суды учли все заслуживающие внимания обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки и штрафа.

Иные обстоятельства, на которые ссылается автор кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 9 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи